Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5267/07-С5 Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца негативных последствий, которые могли явиться основанием для возмещения причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5267/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство топливных ресурсов" (далее - общество "Агентство топливных ресурсов") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А71-6032/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агентство топливных ресурсов" - Маценко К.В., генеральный директор (решение от 07.11.2005 N 2), Коробейников Н.А. (доверенность от 01.07.2007);

открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" - (далее - общество "Удмуртнефтепродукт") - Ажимов В.П., адвокат (доверенность от 19.10.2006).

Общество "Агентство топливных ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртнефтепродукт" о взыскании 5107876 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, 177805 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22390 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Решением суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агентство топливных ресурсов" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неприменении положений ст. 15, 393, 401, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агентство топливных ресурсов" (покупатель) и обществом "Удмуртнефтепродукт" заключен договор от 15.03.2006 N УП10-02-04229 поставки продукции нефтепереработки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Дополнительным соглашением от 16.03.2006 N 02-001 к договору определены ассортимент и количество продукции, в соответствии с которым поставке подлежит дизельное топливо в количестве 2040 т на общую сумму 29988000 руб. в течение 5 дней с момента предоплаты.

Кроме того, между обществом "Агентство топливных ресурсов" (заказчик) и обществом "Удмуртнефтепродукт" (исполнитель) заключен договор от 25.10.2005 N 391/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет на Камбарской нефтебазе прием, хранение (временно, с обезличением) и отпуск светлых нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, за его счет с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов по заявке заказчика в количестве до 5000 т (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2006).

Согласно п. 2 договора от 25.10.2005 N 391/05 исполнитель обязуется принимать от трубопроводного транспорта на хранение нефтепродукт, принадлежащий заказчику, хранить нефтепродукт в емкостях нефтебазы, сохраняя его количество с учетом норм естественной убыли и качество, производить налив в транспортные средства для дальнейшей отгрузки за пределы Удмуртской Республики железнодорожным транспортом согласно разнарядки заказчика по его доверенности либо в присутствии его представителя, информировать заказчика о произведенном наливе в течение трех суток.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено право исполнителя смешивать принятые на хранение нефтепродукты с нефтепродуктами того же рода и качества других заказчиков, а также право на позаимствование нефтепродуктов из ресурсов заказчика на терминалах Камбарской нефтебазы с последующим пополнением физического объема в сроки и объемах, оговариваемых дополнительным соглашением.

На основании договора от 25.10.2005 N 391/05 по актам приема-передачи от 31.03.2006, 01.04.2006 ответчиком на Камбарской нефтебазе были приняты на хранение 1887,755 т дизельного топлива, принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в период с 03.04.2006 по 13.04.2006 согласно оперативной сальдово-оборотной ведомости по владельцам от 14.04.2006 с территории Камбарской нефтебазы было незаконно отгружено и вывезено неустановленными лицами по поддельным документам 327,638 т дизельного топлива, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по хранению переданных нефтепродуктов, в результате чего ему были причинены убытки в размере стоимости незаконно списанного топлива.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, свидетельские показания в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 25.10.2005 N 391/05 и наличие убытков, возникших в результате действий ответчика.

Материалами дела подтверждается, что представленные спорные документы (доверенности (т. 1, л.д. 34-42), письмо общества "Агентство топливных ресурсов" от 06.04.2006, акт приема-передачи нефтепродуктов от 12.04.2006), на основании которых ответчиком осуществлен отпуск дизельного топлива в количестве 378,477 т, подписаны от имени руководителя истца Санниковым А.В. при отсутствии у него надлежащих полномочий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно, в силу ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделки по получению нефтепродуктов, совершенные Санниковым А.В от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий, заключенными от имени и в интересах Санникова А.В. и не влекущими для сторон юридических последствий.

При этом суды правильно указали, что нефтепродукты истца находятся в резервуарах с аналогичными нефтепродуктами других лиц. Представленное в материалы дела письмо общества "Удмуртнефтепродукт" от 17.01.2007 N 09-05-00087 подтверждает наличие в резервуарах Камбарской нефтебазы по состоянию на 17.01.2007 дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 35195,192 т. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику разнарядок в соответствии с условиями п. 2.3 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком договорных обязательств необоснован.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии для истца негативных последствий, которые могли бы явиться основанием для возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А71-6032/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство топливных ресурсов" - без удовлетворения.