Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5469/07-С4 Кассационная жалоба налогового органа на определение о прекращении производства по делу о признании товарищества несостоятельным оставлена без рассмотрения, поскольку установлено, что заявитель не был наделен в установленном законом порядке полномочиями на подписание жалобы от имени инспекции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5469/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А60-2454/07-С11 о признании отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Невьянск-Цемент-Сервис" (далее - ТОО "Невьянск-Цемент-Сервис") - несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТОО "Невьянск-Цемент-Сервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.03.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 определение суда от 07.03.2007 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Кассационная жалоба от имени уполномоченного органа подписана исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Карпухиной Т.В. со ссылкой на доверенность от 18.12.2006 N 66 АБ 704020, в соответствии с которой руководитель Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Захватова Н.Н., действующая по доверенности руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Безрукова Г.Г., уполномочивает Карпухину Т.В. представлять интересы уполномоченного органа на территории Свердловской области.

Между тем из материалов дела видно, что ФНС России в лице руководителя Сердюкова А.Э. (доверенность от 31.10.2006 N САЭ-19-19/360) доверяет руководителю Управления ФНС России по Свердловской области Безрукову Г.Г. представлять ФНС России на территории Свердловской области, с указанием на то, что полномочия по данной доверенности могут быть переданы штатным сотрудникам налоговых органов. Доверенностью от 27.11.2006 N 66 АБ 682229, выданной руководителем Управления ФНС России по Свердловской области Безруковым Г.Г., полномочия представлять интересы ФНС России на территории Свердловской области переданы начальнику Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Захватовой Н.Н.

В дальнейшем доверенностью от 18.12.2006 N 66 АБ 704020 руководитель Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Захватова Н.Н., действующая по доверенности руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Безрукова Г.Г., уполномочивает Карпухину Т.В. представлять ФНС России на территории Свердловской области.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, подтверждающее наличие у представителя прав действовать от чужого имени и определяющее условия и границы реализации этих прав.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов доверителя (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает дальнейшее передоверие.

Кроме того, выдача доверенности - односторонняя сделка, поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

Поскольку первоначальный представитель уполномоченного органа (руководитель Управления ФНС России по Свердловской области Безруков Г.Г.) не был уполномочен представляемым - уполномоченным органом (ФНС России в лице Сердюкова А.Э.) на право выдачи доверенности с правом передоверия, то у лица, которому переданы полномочия (руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области Захватовой Н.Н.), не возникло право на дальнейшую их передачу Карпухиной Т.В.

Из изложенного следует, что Карпухина Т.В. не была наделена в установленном законом порядке полномочиями на подписание кассационной жалобы от имени ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области.

В связи с тем что данное обстоятельство было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области следует оставить без рассмотрения применительно к ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 7 ст. 148, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А 60-2454/07-С11 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.