Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5533/06-С4 Частично удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов общества долга по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что доказательства наличия денежного требования, обеспеченного залогом, в сумме, заявленной истцом, суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5533/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11239/09-С6 по делу N А76-10213/2009-4-451

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 14089/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Миасского отделения N 4910 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-12135/2006-52-73.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Зимина А.К. (доверенность от 02.12.2004 N 1-15294), Пешков М.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 1-2044).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России на основании ст. 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миасский рыбоперерабатывающий завод" (далее - общество "Миасский рыбоперерабатывающий завод") долга по кредитному договору от 29.09.2005 N 11627 в сумме 4665430 руб. 62 коп.

Ходатайством от 13.12.2006 Сбербанк России на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму требований до 4728136 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.04.2007 требования Сбербанка России в сумме задолженности 4728136 руб. 41 коп., в том числе 4665430 руб. 62 коп. задолженности по кредиту, 42705 руб. 79 коп. неустойки за неуплату кредита, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод". Неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника. Требования в размере 1127626 руб. 20 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 в части установления суммы требований в размере 1127626 руб. 20 коп., обеспеченных залогом имущества должника, учесть требования банка в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Миасский рыбоперерабатывающий завод" в лице директора Нечая Сергея Владимировича (заемщик) заключен кредитный договор N 11627, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6100000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 28.09.2006, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-7).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 05.06.2006 между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Миасский рыбоперерабатывающий завод" в лице директора Нечая С.В. (залогодатель) заключен договор залога N 11253 имущества, принадлежащего залогодателю - оборудования на сумму 1185283 руб. 80 коп (л.д. 51, 52).

Ввиду неисполнения обществом "Миасский рыбоперерабатывающий завод" обязательств по кредитному договору, Сбербанк России обратился в Уйский районный суд Челябинской области с иском о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 21.02.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод", Нечая С.В. взыскана солидарно в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 29.09.2005 N 11627 в сумме 4665430 руб. 62 коп., неустойка в сумме 42705 руб. 79 коп., всего - 4728136 руб. 41 коп. В случае недостаточности средств у общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод" Нечая С.В. судом решено обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 05.06.2006 N 11253, находящееся на ответхранении общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", в случае недостаточности средств у общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод", Нечая С.В. обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 05.06.2006 N 11253, находящееся у третьих лиц по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 4.

Указанное решение вступило в законную силу 09.03.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 в отношении общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Уманский Александр Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 11.11.2006.

Неисполнение обществом "Миасский рыбоперерабатывающий завод" обязанности по возврату задолженности по кредитному договору от 29.09.2005 N 11627 в сумме 4665430 руб. 62 коп., установленной решением Уйского районного суда Челябинской области от 21.02.2007, послужило основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Сбербанка России и включая их в реестр требований кредиторов общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод", арбитражный суд руководствовался ст. 16, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования заявителя по кредитному договору от 29.09.2005 N 11627 являются обоснованными, заявлены в установленный срок, сумма задолженности по кредитному договору и право залога по договору залога от 05.06.2006 N 11253 подтверждены материалами дела (решение Чуйского районного суда Челябинской области от 21.02.2007).

При этом определением суда неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника. Требования в сумме 1127626 руб. 20 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника (ст. 71, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании обоснованности требования Сбербанка России, основанного на обязательствах, возникших при исполнении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника, правомерно включил его в соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов общества "Миасский рыбоперерабатывающий завод" с учетом принятого должником на себя обязательства отвечать предметом залога за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору и учел требование банка в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом в сумме 1127626 руб. 20 коп., в соответствии с оценкой заложенного имущества, установленной сторонами в договоре залога от 05.06.2006 N 11253 с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2006 N 3 к договору залога N 11253 (л.д. 54).

Ссылка Сбербанка России на то, что судом необоснованно ограничен размер требований банка как обеспеченных залогом суммой 1127626 руб. 20 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, так как залоговое обязательство по сути направлено на возмещение суммы, эквивалентной стоимости заложенного имущества. Доказательства наличия денежного требования, обеспеченного залогом, в сумме, заявленной Сбербанком России, заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-12135/2006-52-73 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Миасского отделения N 4910 - без удовлетворения.