Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5257/07-С6 Решение антимонопольного органа признано судом незаконным, поскольку в материалах дела имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым ответчику отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и договора о предоставлении заявителю земельного участка в аренду без проведения процедуры аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5257/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 5027/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2007 г. N Ф09-1093/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А71-6492/06-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению антимонопольной службы о признании незаконным решения от 29.06.2006 N 05/06-01, которым постановление администрации г. Ижевска по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") земельного участка из земель поселений, расположенного ориентировочно в 55 м на востоке от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, кадастровый номер 18:26:030211:0028, общей площадью 51890 кв.м в аренду под многофункциональный жилой комплекс в общественном центре жилого района "Восточный" без процедуры аукциона, а также действия администрации г. Ижевска, выразившиеся в непредставлении на согласование проекта решения о предоставлении обществу "Инвестпроект" земельного участка без проведения процедуры аукциона, признаны нарушением п. 1, 2 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").

Определением суда от 20.09.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Инвестпроект" (т. 1, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) заявленные требования удовлетворены, п. 1, 2 решения Управления антимонопольной службы по делу от 29.06.2006 N 05/06-04 признаны незаконными как не соответствующие антимонопольному законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление антимонопольной службы просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Ижевска требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона "О конкуренции", нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащийся в судебных актах по делу N А71-6429/2006 А18 и имеющий преюдициальное значение по рассматриваемому делу вывод судов о том, что правоотношения по оформлению земельного участка возникли между администрацией г. Ижевска и обществом "Инвестпроект" в мае 2004 г, сделан без учета того факта, что в данное время вышеуказанное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Заявитель считает, что выполняемые обществом "Инвестпроект" работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры являются комплексным освоением земельного участка в целях жилищного строительства, и данный земельный участок мог быть предоставлен без предварительного согласования только по итогам аукциона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением администрации г. Ижевска от 26.04.2005 N 187/5 обществу "Инвестпроект" разрешено проектирование объекта "Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска". Основанием для указанного решения являлись следующие документы: письмо общества "Инвестпроект" от 28.02.2005 N 65, протокол заседания городской комиссии по выбору земельных участков от 02.03.2005 N 3, акт выбора земельного участка, утвержденный первым заместителем главы администрации г. Ижевска от 23.03.2005 (т. 1, л.д. 98, 99).

После выполнения всех условий, предусмотренных вышеуказанным постановлением, администрацией г. Ижевска принято постановление от 07.12.2005 N 563/27 о предоставлении обществу "Инвестпроект" в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 51890 кв.м для производства подготовительных работ жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" (т. 1, л.д. 140).

Согласно договору от 03.02.2006 N 3796, заключенному во исполнение постановления администрации г. Ижевска от 07.12.2005 N 563/27, администрацией г. Ижевска передан в аренду обществу "Инвестпроект" на срок до 07.11.2006 указанный выше земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (т. 1, л.д. 67-69).

В целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к процедуре выделения земельных участков для жилищного строительства, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, Управлением антимонопольной службы проведена проверка постановлений и распоряжений администрации г. Ижевска, на основании которых предоставлены земельные участки под жилищное строительство, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, а именно постановления от 07.12.2005 N 563/27.

По результатам проверки Управление антимонопольной службы вынесло решение от 29.06.2006 о нарушении администрацией г. Ижевска п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции", выразившемся в предоставлении обществу "Инвестпроект" в аренду под многофункциональный жилой комплекс в общественном центре жилого района "Восточный" земельного участка площадью 51890 кв.м из земель поселений, расположенного ориентировочно в 55 м на востоке от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, кадастровый номер 18:26:030211:0028, без проведения процедуры аукциона, предусмотренной ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 7 Закона "О конкуренции", которое выразилось в непредставлении на согласование проекта решения о предоставлении обществу "Инвестпроект" земельного участка без проведения процедуры аукциона. По мнению Управления антимонопольной службы, данный ненормативный акт администрации г. Ижевска создал преимущество для общества "Инвестпроект" в виде получения земельного участка, одновременно ограничив право иных хозяйствующих субъектов на равный доступ к процедуре выделения земельных участок для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Проекты решений органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту подлежат согласованию с антимонопольным органом (п. 2 ст. 7 Закона "О конкуренции").

Администрация г. Ижевска, полагая, что постановление от 17.12.2005 N 563/27 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта с обязательным проведением аукциона не действовали на момент предоставления обществу "Инвестпроект" спорного земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 решения Управления антимонопольной службы от 29.06.2006 N 05/06-04.

Пунктами 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта на аукционах.

Материалами дела подтверждается, что предоставление земельного участка обществу "Инвестпроект" произведено с проведением работ по формированию с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка от 23.03.2005 (п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что правоотношения по предоставлению земельного участка обществу "Инвестпроект" для строительства жилого комплекса с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до введения в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования данной статьи о необходимости проведения аукциона для продажи прав на заключение договоров аренды земельного участка для жилищного строительства не подлежат применению.

Согласно п. 1, 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2005 вышеуказанным Федеральным законом, земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление такого земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество "Инвестпроект" не осуществляло необходимое для предоставления земельного участка на аукционе комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку не имело обязанности по подготовке документации по планировке территории, а также строительству объектов инженерной инфраструктуры.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006 по делу N А71-5436/2006 (т. 2, л.д. 65-73), оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (т. 2, л.д. 58-62), которым Управлению антимонопольной службы отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными постановления администрации г. Ижевска от 07.12.2005 N 563/27 и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.02.2006 N 3796, заключенного между Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска и обществом "Инвестпроект", сделал правомерный вывод о том, что вышеуказанное постановление и заключенный на его основании договор аренды земельного участка соответствуют действующему законодательству и не нарушают п. 1, 2 ст. 7 Закона "О конкуренции" и п. 1, 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией г. Ижевска требования и обоснованно признали недействительным п. 1, 2 решения Управления антимонопольной службы по делу от 29.06.2006 N 05/06-04 как не соответствующие антимонопольному законодательству.

Довод управления антимонопольной службы о том, что правоотношения по оформлению земельного участка возникли между администрацией г. Ижевска и обществом "Инвестпроект" в мае 2004 г., когда данное общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия администрацией г. Ижевска постановления от 26.04.2005 N 187/5, которым обществу "Инвестпроект" разрешается проектирование жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения на земельном участке ориентировочной площадью 52000 кв.м, является заявление общества "Инвестпроект" от 28.02.2005 N 65 (т. 1, л.д. 98, 132).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комплексное освоение земельного участка включает в себя последовательное выполнение работ, указанных в п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые выполняются только после проведения аукциона, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеуказанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы управления антимонопольной службы отклоняются как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных им выводов. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству Российской Федерации, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А71-6492/06-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.