Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5117/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства неправомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не является допустимым доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5117/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Евгения Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-31243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) от 12.09.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 55000 руб.

Решением суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение управлением предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 управлением была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки управлением установлено, что между предпринимателем и нерезидентом Клочко А.П. (Республика Казахстан) был заключен договор купли-продажи от 26.04.2006 N 12 сеткоплетельного станка АСВ-2000-15/65. Во исполнение указанного договора предприниматель принял от Клочко А.П. плату за товар в сумме 74000 руб. в наличном порядке, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.04.2006 N 12, счетом-фактурой от 26.04.2006 N 12, накладной от 26.04.2006 N 12, грузовой таможенной декларацией N 10504080/260406/0003430.

В связи с тем, что расчеты по договору произведены наличным путем, предпринимателем, по мнению управления, была совершена незаконная валютная операция.

По результатам проверки управлением составлены акт от 28.08.2006 N 69-11-14/103-2006, протокол от 28.08.2006 N 69-11-43-38-2006 об административном правонарушении, на основании которого управлением было вынесено постановление от 12.09.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 55000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды с учетом положений Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" пришли к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Судебные акты в части установления состава правонарушения предпринимателем не обжалуются, нормы права применены к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Между тем при рассмотрении дела по существу судами был сделан вывод о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением процессуальных нарушений допущено не было.

Данный вывод судов является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2, 5 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из имеющихся в материалах дела акта от 28.08.2006 N 69-11-14/103-2006 (л. д. 29-31) и протокола от 28.08.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 об административном правонарушении (л.д. 28) следует, что указанные документы составлены ведущим специалистом сектора валютного контроля управления Михайличенко И.В., а подписаны государственным инспектором сектора валютного контроля управления Борисовой М.Ф.

Таким образом, акт от 28.08.2006 N 69-11-14/103-2006 и протокол от 28.08.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по данному административному делу.

Указанные нарушения ст. 28.2 Кодекса носят неустранимый характер, являются существенными для дела и в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса влекут незаконность постановления, основанного на вышеперечисленных доказательствах.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 12.09.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует, что оно было составлено с участием в рассмотрении дела предпринимателя. Однако указанное постановление не содержит подписей предпринимателя, подтверждающих факт его участия при рассмотрении материалов дела и разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса. При этом постановление от 12.09.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 содержит лишь информацию о том, что его копия была направлена предпринимателю почтой по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 118а, кв. 5.

Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей является обязательным условием соблюдения процесса привлечения лица к административной ответственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные существенные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления управления от 12.09.2006 N 69-11-43-38-2006/02-49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку судами указанные обстоятельства в нарушение ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-31243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 69-11-43-38-2006/02-49 от 12.09.2006, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области.