Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4673/07-С1 Заключение уполномоченного органа о том, что состояние складских помещений организации не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, правомерно, поскольку не нарушает и каким-либо образом не затрагивает права и законные интересы предприятия в вопросе о получении им разрешения на осуществление деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции и вина на принадлежащем ему объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-4673/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Фокинский ликероводочный завод" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 по делу N А71-8277/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным заключения от 31.07.2006, выданного Управлением Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - управление), а также о возложении на управление обязанности выдать положительное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности оптового склада по реализации алкогольной продукции (далее - объект), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 21 и находящегося в пользовании предприятия на основании договора субаренды от 15.03.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда отменено и производство по делу прекращено.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необъективную оценку судами имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 15.03.2006 предприятие получило в пользование объект, который актом от 05.06.2006 N 586 главного специалиста ОГПН Сарапульского района был признан соответствующим требованиям пожарной безопасности. Предприятие 06.06.2006 обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое необходимо для получения разрешения на осуществление на данном объекте деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции и вина. Распоряжением от 21.06.2006 управление отменило результаты проведенной 05.06.2006 проверки противопожарного состояния объекта и по окончании пожарно-технического обследования этого же объекта составило заключение от 31.07.2006 о том, что его состояние не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Оспаривая правомерность данного заключения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая по существу заявление и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены заключения управления от 31.07.2006.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предприятием заключение не является ненормативным актом и не нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое предприятием заключение управления не является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

Понятия "алкогольная продукция" (в том числе и вино), а также "спиртосодержащая непищевая продукция" содержатся в ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 18, 19 Закона производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции (в том числе и вина), а также хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции являются различными видами деятельности и в силу этого они подлежат лицензированию отдельно друг от друга. Заключение специально уполномоченного государственного органа о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным требованиям, представляемое в обязательном порядке в числе иных документов в лицензирующий орган, необходимо для включения адреса таких помещений в соответствующую лицензию.

Таким образом, в силу своего целевого назначения заключение специально уполномоченного государственного органа является ненормативным актом, влекущим либо возникновение у заинтересованного лица определенных прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (например, по хранению и поставке алкогольной продукции), либо ограничивающим право на осуществление такой деятельности (при несоответствии складских помещений организации противопожарным требованиям).

Поскольку заключение от 31.07.2006 управление выдало в отношении объекта (оптовый склад), открытого предприятием на основании приказа от 22.05.2006 N 105 для цели реализации произведенной алкогольной продукции, предприятие в силу ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вправе оспорить правомерность данного ненормативного акта в арбитражном суде.

С учетом этого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не может являться законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления предприятия от 06.06.2006 (л.д. 10) следует, что оно обратилось в управление с заявлением о получении заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности для получения разрешения на осуществление деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции и вина. Однако оспариваемым заключением установлено, что состояние объекта предприятия не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (л.д. 8). Иных каких-либо выводов данное заключение не содержит.

В этой связи, а также учитывая, что оценка действий (бездействия) управления по фактическому нерассмотрению заявления предприятия от 06.06.2006 (л.д. 10) не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу, оспариваемое заключение управления от 31.07.2006 само по себе не нарушает и каким-либо образом не затрагивает права и законные интересы предприятия в вопросе о получении им разрешения на осуществление деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции и вина на принадлежащем ему объекте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия как не противоречащее требованиям ч. 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Имеющееся в решении суда суждение о том, что алкогольная продукция относится к спиртосодержащей непищевой продукции, является ошибочным, однако это не привело к принятию судом неправильного по существу решения.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности решения Арбитражного суда Удмуртской Республики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое предприятием заключение не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А71-8277/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 по тому же делу оставить в силе.