Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5046/07-С1 Поскольку факты нарушения обществом требований пожарной безопасности установлены и подтверждены материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5046/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 13886/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2007 по делу N А50-20970/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (далее - отдел) от 06.12.2006 N 985 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, положений ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 отделом проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 119, 180, 184 и ул. Луначарского, д. 105.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности в указанных помещениях, а именно: на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки; соединение жил электропроводов выполнено без помощи пайки, опрессовки, спецзажимов; на распределительных коробках, электровыключателях отсутствуют крышки, на дверях технических помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, двери чердака не противопожарные 2-го типа.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2006 N 985, на основании которого вынесено постановление от 06.12.2006 N 985 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление отдела является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 30.06.2006 (л.д. 35), заключенного с муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", общество приняло на себя обязанности управляющей организации, в том числе обязанности по осуществлению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, по соблюдению правил пожарной безопасности, по проведению информационно-разъяснительной работы среди граждан, проживающих в многоквартирных домах, по соблюдению противопожарных норм и правил (п. 2.1.18 указанного договора).

Нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результате указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество выиграло конкурс на управление многоквартирными домами (решение конкурсной комиссии - протокол от 16.06.2006 N 3) и заключило договор от 30.06.2006., на основании которого оно на возмездной основе (за определенную плату) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение правил пожарной безопасности допущено обществом при эксплуатации мест общего пользования (подъезды, лестничные площадки, чердаки, а также система электроснабжения). Следовательно, как правильно указано судами, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2007 по делу N А50-20970/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.