Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5173/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за указание недостоверных сведений в декларации об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной продукции неправомерно, поскольку установлено, что нарушения допущены истцом ошибочно и не создают препятствий в осуществлении функций по контролю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5173/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-5230/07.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (далее - общество) - Салтыков Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 88/62).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.03.2007 N 08-11/437 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 09.04.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2006 г.

В ходе проверки названной декларации инспекцией установлено искажение данных в графе 2 "Наименование продукции" полное наименование этилового спирта, в графе 3 "Код вида продукции" указан код продукции, не соответствующий классификатору видов продукции, что является нарушением п. 4.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 17.03.2006 N 43н (далее - Порядок).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 N 120, на основании которого вынесено постановление от 12.03.2007 N 08-11/437 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении указанного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания п. 1 ст. 2.2 и ст. 15.13 Кодекса следует, что административное правонарушение, выразившееся во включении в декларацию заведомо искаженных данных об объеме и обороте этилового спирта, признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5 Кодекса лежала на инспекции.

Однако в нарушение этой нормы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении налогового органа не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом указанные нарушения допущены ошибочно и не создают препятствий в осуществлении функций по контролю.

Таким образом, заведомого искажения данных декларации обществом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-5230/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.