Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5222/07-С1 Поскольку установлено, что арбитражный управляющий осуществил передачу принадлежащего предприятию имущества без решения собрания кредиторов по этому вопросу, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5222/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Клюкина Виталия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2007 по делу N А71-009226/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Клюкина В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2006 по делу N А71-35/05 муниципальное унитарное предприятие "Льнозавод "Нылгинский" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.02.2007 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Клюкин В.Ф.

Управлением 26.10.2006 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 6 ст. 24, ст. 132, 139 Закона, выразившиеся в передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Увинского района Удмуртской Республики (далее - комитет) принадлежащего предприятию имущества без решения собрания кредиторов по этому вопросу.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2006 N 00181806, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, подтверждается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 132 Закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В п. 1 ст. 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из материалов дела видно, что на основании заявления конкурсного управляющего и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, главой администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики вынесено постановление от 30.03.2006 N 302 "О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны Увинского района". В исполнение указанного постановления конкурсным управляющим 30.03.2006 безвозмездно переданы комитету социально-значимые объекты, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции названным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2007 по делу N А71-009226/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клюкина Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Клюкину Виталию Федоровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2007 N 157359.