Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-4795/03АК Во взыскании с предпринимателя единого налога на совокупный доход (патент) отказано, поскольку инспекция не представила оснований, подтверждающих осуществление ответчиком рекламной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-4795/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17926/03.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель налоговой инспекции Танаева О.А. по дов. N 08-09/12 от 05.01.04; Предприниматель Меньшикова Н.В. - удостоверение 66 ОА 072878.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Меньшиковой Натальи Викторовны единого налога на совокупный доход (патент) за 2002 г. в сумме 6840 руб., налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1592 руб., соответствующих пеней в сумме 2038 руб. 45 коп., налоговых санкций в общей сумме 1686 руб. 40 коп.

Решением от 20.08.2003 требования удовлетворены в части взыскания 6840 руб. доплаты за патент, 1627 руб. 17 коп. - пени по патенту. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 того же суда решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель - Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - с постановлением апелляционной инстанции полностью, а с решением суда в части отказа во взыскании не согласен, просит их отменить, заявленные требования полностью удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О рекламе", п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Меньшиковой Н.В. за период с 24.07.2001 по 31.12.02 налоговым органом выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, деятельность, заявленная налогоплательщиком как информационная, по мнению налогового органа, фактически являлась рекламной. Указанное привело к занижению стоимости патента на сумму 6840 руб. за 2002 год. Проверкой также установлено использование предпринимателем в 2001 г. социального налогового вычета в сумме 1592 руб. в связи с оплатой обучения в ВУЗе на дневной форме обучения сына, не достигшего возраста 24 лет, по платежным документам, плательщиком в которых указана не сама предприниматель, а ее сын.

Выводы акта проверки от 09.04.03 N 24 явились основанием для принятия решения от 29.04.03 N 04-16\17739 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1368 руб. по плате за патент, 318,40 руб. по налогу на доходы физических лиц, а также доначислении единого налога на совокупный доход (патент) за 2002 год в сумме 6840 руб., налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1592 руб., начислении пеней в общей сумме 2038,45 руб.

Поскольку предъявленные требованием от 29.04.03 N 04-16\17739 суммы не были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на доходы физических лиц, судебные инстанции исходили из наличия у предпринимателя права на спорный налоговый вычет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается что сын предпринимателя Меньшиков Л.В., обучался на дневном отделении ВУЗа и имел возраст 18 лет.

При таких обстоятельствах п. 2 ст. 219 НК РФ, устанавливающий право на оспариваемый налоговый вычет, применен судом обоснованно, ссылки налогового органа на ненадлежащее оформление платежных документов отклонены правильно, поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что деньги уплачивались из средств, заработанных матерью - Меньшиковой Н.В.

Судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доплаты за патент, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом распространения предпринимателем рекламной информации.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

При рассмотрении спора по существу в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом второй инстанции дана правильная оценка договора N 876369, заключенного предпринимателем Н.В. Меньшиковой с ООО "Орифлейм Екатеринбург", и сделан вывод о том, что фактически осуществляемая по названному договору деятельность не является рекламной.

В силу ст. 286, 287 АПК РФ вывод суда, рассмотревшего спор по существу об установленных обстоятельствах дела, переоценке в кассационном порядке не подлежит.

Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих осуществление ответчиком рекламной деятельности.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах спорные налоги, пени, штрафы доначислены необоснованно, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований об их взыскании с Н.В. Меньшиковой.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17926/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.