Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5189/07-С3 Дело о признании недействительными решений налогового органа о доначислении обществу налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить момент начала деятельности истца в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5189/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 по делу N А07-1967/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Казино "Корона" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.12.2006 N 2748 о привлечении к налоговой ответственности, от 25.12.2006 N 3650ш о взыскании налоговой санкции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 22.12.2006 N 2748 о привлечении к налоговой ответственности, решение от 25.12.2006 N 3650ш о взыскании налоговой санкции.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006, исчислив налог по ставкам, установленным Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес": 3750 руб. за каждый игровой автомат.

В ходе проверки указанной налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с его неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 3750 руб. за один игровой автомат.

По мнению инспекции, общество при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должно было применить ставки, установленные Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в ред. Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з): 7500 руб. за каждый игровой автомат.

По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога игорный бизнес, взыскании налоговых санкций.

Общество, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых 4 лет своей деятельности.

Между тем судом не учтено следующее.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес судом не установлен. Соответственно остался невыясненным вопрос о размере ставки налога как элементе налогового обязательства, существовавшей в указанный период, неизменность которой гарантирована абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

Кроме того, суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Условия отнесения организаций к субъектам малого предпринимательства определены в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суд, признав за обществом право воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не установил соответствие общества указанным выше условиям. Ссылка суда в данном случае на то, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, не соответствует требованиям, установленным гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, принятом судом первой инстанции, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 по делу N А07-1967/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.