Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5275/07-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что выездной налоговой проверкой были выявлены правонарушения, которые совершены обществом в период применения общей системы налогообложения, когда оно являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5275/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-2373/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2006 N 236 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 159283 руб. и доначисления пеней в общей сумме 23586 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 03.11.2004 по 31.03.2006 (акт от 19.10.2006 N 216) принято решение от 29.11.2006 N 236. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8587 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2005 г. в сумме 8996 руб., за 1-й квартал 2006 г. - 236205 руб. Также обществу начислены пени в сумме 23631 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления пеней в сумме 23586 руб. и взыскания налоговых санкций в сумме 159283 руб., общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не является плательщиком налога прибыль и НДС, поэтому начисление пеней и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что выездной налоговой проверкой выявлены, в том числе, правонарушения, повлекшие доначисление налогов, пеней и применение налоговой ответственности, которые совершены обществом в период применения общей системы налогообложения, когда оно являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

Необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых судебных актов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-2373/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.