Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-10073/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы расходы по оплате услуг вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-10073/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10073/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу N А47-7655/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.06.2006 N 20-20/21540 о привлечении к налоговой ответственности, от 28.06.2006 N 1293 о взыскании налоговой санкции.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2006 N 20-20/21540 в части доначисления налога на прибыль в сумме 270245 руб., соответствующей сумм пеней и взыскания штрафа в сумме 54049 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2006 N 1293 в части взыскания налоговых санкций: в федеральный бюджет в сумме 11491 руб. 53 коп., в местный бюджет в сумме 4504 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 составлен акт от 17.05.2006 N 114 и принято решение от 27.06.2006 N 20-20/21540 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 62335 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 311686 руб. и пени в сумме 12296 руб. 53 коп. Налоговым органом 28.06.2006 принято решение N 1293 о взыскании налоговой санкции в сумме 18475 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции, в том числе о занижении обществом налоговой базы в связи с включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчика охранных услуг не является целевым финансированием.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт оплаты обществом охранных услуг подразделению вневедомственной охраны при отделении внутренних дел установлен судами и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов в данной части о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Также одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы, убытков, образовавшихся при реализации права требования долга.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из обоснованности применения обществом п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем что договоры об уступке права требования долга заключены после наступления предусмотренного кредитными договорами срока платежа, обязательства о погашении задолженности заемщиками не исполнены, а также недоказанности инспекцией неполучения должниками требований общества о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Согласно ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключены с физическими лицами кредитные договоры. Договорами цессии налогоплательщик уступил обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" право требования задолженности. Общество, руководствуясь п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно в состав убытков включило разницу между доходом от реализации права требования долга и сумм задолженности, переданных по договорам цессии.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу N А47-7655/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.