Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5237/07-С1 Действия должностного лица по проведению внеплановой проверки предпринимателя являются законными, поскольку проверка была проведена в пределах компетенции уполномоченного органа на основании распоряжения вышестоящего органа в связи с поступлением информации о нарушении истцом условий договора на осуществление пассажирских перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5237/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-2428/07.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) Федотова А.П. (далее - должностное лицо), выразившихся в проведении внеплановой проверки предпринимателя на основании распоряжения от 25.01.2007 N 52 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено распоряжение от 25.01.2007 N 52 о проведении с 25.01.2007 мероприятий по контролю выполнения предпринимателем требований нормативных актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, на основании которого должностным лицом управления проведена внеплановая проверка предпринимателя.

Считая данные действия должностного лица незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал на соответствие распоряжения от 25.01.2007 N 52 Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, а также на законность действий должностного лица управления.

Так, в соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностное лицо управления провело внеплановую проверку предпринимателя на основании распоряжения управления от 25.01.2007 N 52 в связи с поступлением информации из Комитета по транспорту администрации г. Перми о нарушении предпринимателем условий договора от 10.08.2006 N 180-06 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, а также информации, изложенной в рапортах сотрудников управления и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о нарушении им условий лицензирования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица управления по проведению внеплановой проверки предпринимателя является обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-2428/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны - без удовлетворения.