Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5156/07-С5 Дело о признании недействительным договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о правомерности одобрения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5156/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "УралСибНефтеПроект" (далее - общество "Институт "УСНП") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу N А07-21740/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой") - Орлова Е.Е. (доверенность от 22.02.2007 N 702/22-Д);

общества "Институт "УСНП" - Седухин А.С. (доверенность от 21.05.2007 N 18), Ягафарова З.Г., адвокат (доверенность от 09.01.2007);

открытого акционерного общества "Гипротрубопровод" (далее - общество "Гипротрубопровод") - Кузина Т.Л. (доверенность от 24.11.2006 N 01-20-00/15448).

Общество "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного договора субподряда от 2004 г. N 22-04, заключенного с обществом "Институт "УСНП".

Определением суда от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Гипротрубопровод".

Решением суда от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены. Договор субподряда от 2004 г. N 22-04 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Установка молниеприемников и реконструкция контуров заземления резервуарных парков. НПС "Кириши", заключенный между обществом "Геострой" и обществом "Институт "УСНП", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Институт "УСНП" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки акту от 20.12.2004, подписанному Жогалович И.Г., что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геострой" (заказчик) и обществом "Институт "УСНП" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 2004 г. N 22-04, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Установка молниеприемников и реконструкция контуров заземления резервуарных парков. НПС "Кириши" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ, условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость результата работ в порядке и размере, установленных названным договором (п. 2.1 договора).

Договор субподряда N 22-04 и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписаны генеральным директором Шматченко С.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, общество "Геострой" указало, что об обязательствах по договору субподряда, подписанного неуполномоченным лицом, ему стало известно из предарбитражного напоминания от 26.09.2005 N 04-1744.

Поскольку спорный договор и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписаны неуполномоченным лицом - Шматченко Н.С. в качестве генерального директора, который таковым не являлся, суды обеих инстанций на основании ст. 166, 168, 183 Гражданского кодекса: Российской Федерации признали договор субподряда недействительным.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта на проведение зачета взаимной задолженности от 20.12.2004 видно, что документы подписаны Шматченко Н.С. вместе с главным бухгалтером Жогалович И.Г.

Обязанность доказать то обстоятельство, что подпись на акте не принадлежит Жогалович И.Г., ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Наряду с данным обстоятельством не получил должной оценки довод истца о том, что спорный договор заключен во исполнение основного договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между истцом и обществом "Гипротрубопровод".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу N А07-21740/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.