Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4431/07-С6 Требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект не удовлетворено, поскольку сведения о том, что земельный участок под спорным объектом будет предоставлен истцам под возведенную постройку, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-4431/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Щербинина Евгения Юрьевича, Янбахтина Евгения Борисовича, Чикомасова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А47-6853/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Щербинина Е.Ю., Янбахтина Е.Б., Чикомасова А.В. - Карабанова Г.Н. (доверенность от 14.06.2007).

Индивидуальные предприниматели Щербинин Е.Ю., Янбахтин Е.Б., Чикомасов А.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга, Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект - административно-торговое здание, одноэтажное с цокольным этажом, смешанной конструкции, общей площадью 248,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / Рыбаковская, д. 91/60, согласно долям: Щербинину Е.Ю. - 1/10, Янбахтину Е.Б. - 6/10, Чикомасову А.В. - 3/10, и прекращении права собственности на строение, литера ББ1, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / Рыбаковская, д. 91/60 Щербинина Е.Ю. на 1/10 доли, Янбахтина Е.Б. - 6/10, Чикомасова А.В. - 3/10.

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Щербинин Е.Ю., Янбахтин Е.Б., Чикомасов А.В. просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. Кроме того, как полагают заявители, судами не применен абз. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо абз. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду абз. 2 п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Щербинин Е.Ю., Янбахтин Е.Б., Чикомасов А.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2003 приобрели на праве собственности строение, литера ББ1, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / Рыбаковская, д. 91/60, площадью 234,1 кв.м. Право собственности Щербинина Е.Ю. на 1/10 доли, Янбахтина Е.Б. на 6/10 доли, Чикомасова А.В. на 3/10 доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2004 г. истцы на свои средства и собственными силами произвели реконструкцию указанного строения ввиду его ветхости: частично снесли и заменили несущие конструкции строения, литера Б1, возвели пристрой, литера Б2, одноэтажный с цокольным этажом, керамзитоблочный, общей площадью 22,7 кв.м. В результате реконструкции строению присвоена литера ББ1Б2, изменены его технические характеристики на следующие: одноэтажное с цокольным этажом, смешанной конструкции, общей площадью 248,8 кв.м, в том числе площадь торговых залов 133,5 кв.м.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вновь созданный объект, ссылались на то, что реконструкция указанного строения произведена без получения соответствующего разрешения и без согласования проектной документации, поэтому она является самовольной и ее невозможно ввести в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истцам земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит ни на одном из указанных прав, суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания права собственности истцов на объект самовольной постройки.

Между тем применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.09.2006, нельзя признать правильным, поскольку истец обратился в арбитражный суд 28.06.2006. Суду следовало рассмотреть иск на основании абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи искового заявления (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако неправильное применение нормы материального явного права не привело к принятию незаконного решения, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что сведения о том, что земельный участок под спорным объектом будет предоставлен предпринимателям в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, при несоблюдении условий, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.

Довод предпринимателей Щербинина Е.Ю., Янбахтина Е.Б., Чикомасова А.В. о том, что к ним в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, не принимается, поскольку доказательств того, что этот участок принадлежал продавцу на указанном праве, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на возникновение у них права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок в силу абз. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268-270 названного Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Истцы не относятся к субъектам, у которых может возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, абз. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылаются истцы, признан утратившим силу на основании п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации".

С учетом изложенного судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольной возведенный объект подлежат оставлению в силе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А47-6853/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Щербинина Евгения Юрьевича, Янбахтина Евгения Борисовича, Чикомасова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.