Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5195/07-С4 Дело о взыскании с общества в порядке регресса убытков по дорожно-транспортному происшествию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и принял решение, не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5195/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - общество "Урал-Транс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А50-20213/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - общество "Центр технического сервиса") - Балуев А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2-ю).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Центр технического сервиса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Транс" о взыскании 155021 руб. 32 коп. убытков по ДТП в порядке регресса; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Пермского филиала - "Главное управление по Пермскому краю" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье").

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Транс", ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению заявителя, опрокидывание автомобиля МАЗ-5551-020 произошло в результате неправильной организации процесса погрузки и ненадлежащего выполнения обязательных требований при маневрировании транспортного средства, предусмотренных нормативными актами и договором от 01.07.2005 N 579-05.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 между обществом "Центр технического сервиса" (заказчик) и обществом "Урал-Транс" (исполнитель) заключен договор N 579-05, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров, а также по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, заказчик же обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2006.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.12.2005 N 05Z0705-679/05, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" и истцом, общество "Центр технического сервиса" на основании ранее подписанного соглашения (от 01.07.2005 N 579-05) привлекло общество "Урал-Транс".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2006 при вывозе со скважины 411 Опалихинского месторождения ЦДНГ N 7 демонтированного оборудования, повреждено оборудование скважины, принадлежащей обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь", нарушен режим ее работы, имела место утечка нефти. По данному инциденту составлены соответствующие акты.

ОГИБДД ОВД Частинского района 28.07.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Южанинова А.И., управлявшего 18.07.2006 автомобилем МАЗ-5551-020 г/н Н 635 ХО.

В результате ДТП обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь" причинены убытки на сумму 155021 руб. 32 коп., которые возместило общество "Центр технического сервиса" (платежное поручение от 05.10.2006 N 11202).

В связи с этим общество "Центр технического сервиса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Транс" о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Суд, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил. При этом суд указал, что поскольку законным владельцем транспортного средства является ответчик, а доказательств того, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, то ответственность общества "Урал-Транс" перед собственником поврежденного имущества наступает без вины и в полном объеме. Суд также отметил, что истец, не являющийся собственником поврежденного имущества, между тем, несет ответственность перед обществом "ЛУКОЙЛ-Пермь" за действия третьих лиц в соответствии с п. 4.1.12 соглашения, подписанного в рамках договора от 01.12.2005 N 05Z0705-679/05, а материалы дела свидетельствуют о возмещении им причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП стало нарушение истцом п. 3.2.3 договора от 01.07.2005 N 579-05, согласно которому общество "Центр технического сервиса" обязалось обеспечить безопасное движение транспорта на подконтрольных ему рабочих площадках и объектах выполнения работ.

В пользу данных суждений свидетельствуют и материалы дела. Так, из акта от 18.07.2006 видно, что автомобиль МАЗ-5551-020 г/н Н 635 ХО наехал на мягкий грунт (неутрамбованный ПГС), имеющий неровности и разную плотность. А из акта от 19.07.2006 следует, что место для маневрирования автомобиля было ограничено, в момент движения транспортного средства под правым задним колесом осел грунт и в результате смещения груза произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального права, решение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-20213/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.