Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5085/07-С5 В удовлетворении заявления об обязании ответчиков заменить полученную на условиях лизинга продукцию машиностроения отказано, поскольку дефекты продукции не препятствуют ее использованию и эксплуатации и не являются существенными нарушениями условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5085/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А47-7678/2006-11ГК и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогресс" - Божков Е.В. (доверенность от 06.04.20007);

открытого акционерного общества "Ростсельмаш" (далее - общество "Ростсельмаш") - Прейс Ю.И., юрисконсульт (доверенность от 26.12.2006 N Д-70).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие Оренбургагроснабтехсервис"), открытому акционерному обществу "Оренбургагроснабтехсервис-Дон" (далее - общество "Оренбургагроснабтехсервис-Дон"), обществу "Ростсельмаш" об обязании заменить комбайн с измельчителем "НИВА".

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Ростсельмаш", предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Прогресс" (лизингополучатель) и предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) заключены договоры финансового лизинга от 03.10.2003 N 956-25ОБЛ/03, от 11.12.2003 N 1006-27ОБЛ/03, от 23.01.2004 N 1043-27ОБЛ/04, согласно которым в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом (комбайн с измельчителем "НИВА СК-5М-1-81").

Между закрытым акционерным обществом "Оренбургагроснабтехсервис-Дон" (правопредшественник общества "Оренбургагроснабтехсервис-Дон"; исполнитель) и обществом "Прогресс" (заказчик) заключен договор поставки от 19.12.2003 N 46-ГО, согласно которому исполнитель организует техническое обслуживание техники производства общества "Ростсельмаш", переданной по договорам финансового лизинга.

Обнаружив в процессе эксплуатации комбайна недостатки в виде разрушения лакокрасочного покрытия и ржавчины, общество "Прогресс" направило ответчикам претензии.

Сославшись на отказ предприятия "Оренбургагроснабтехсервис", общества "Оренбургагроснабтехсервис-Дон", общества "Ростсельмаш" заменить некачественный комбайн, общество "Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенных нарушений требований к качеству товара не допущено, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для его замены в порядке, установленном ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дефекты комбайна в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образований ржавчины, образовавшихся по причине нанесения заводской покраски без грунтового слоя, не признаны судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями, поскольку не препятствуют использованию и эксплуатации комбайна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (в актах от 26.05.2005 N 16, 17, 18, составленных членами комиссии из числа работников Гостехнадзора, общества "Прогресс", общества "Оренбургагроснабтехсервис-Дон", сделано заключение об обязанности завода-изготовителя возместить расходы по покраске дефектов участков; общество "Ростсельмаш" согласно устранить недостатки либо компенсировать необходимые затраты).

Оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы, судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А47-7678/2006-11ГК и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.