Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-7769/06-С6 Дело о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании участвовал судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-7769/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-7769/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 22 (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А50-8610/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Кобелев А.Ю. (доверенность от 26.04.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к банку о взыскании 36383 руб. 87 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 25.09.2004 по 16.01.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) исковые требования удовлетворены частично. С банка взыскано 7000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2006 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С банка в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов апелляционного суда о допущенной банком просрочке исполнения обязательств по внесению арендных платежей, уплаченных в январе, феврале и марте 2005 г., а также на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.04.1997 департамент (арендодатель) и банк (арендатор) являлись участниками договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, а именно: нежилого помещения общей площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5 (договоры от 03.06.1996 N 279-96С, от 16.11.2000 N 1360-00С, от 12.04.2002 N 1830-02С, от 06.08.2002 N 1937-02С, от 21.11.2003 N 2326-03С, от 25.10.2004 N 2687-04С).

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, указанных в уточненном расчете суммы иска (т. 2, л.д. 1-4).

Согласно ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что судья участвовала в рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании, в том числе выносила определения о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебного разбирательства, о представлении доказательств по делу (определения суда от 13.11.2006, от 12.01.2007).

Тот же судья участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А50-8610/2006 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.