Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5206/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению не удовлетворено в части платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку сторонами не были согласованы изменения договора относительно контрольного канализационного колодца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5206/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А60-31028/2006-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Сташкевич А.А. (доверенность от 29.12.2006);

федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - предприятие "НТИИМ") - Руденко С.В. (доверенность от 09.01.2007).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "НТИИМ" о взыскании 533885 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению, 15151 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за март-август 2006 г.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 19.02.2007 в сумме 35257 руб. 03 коп. Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 07.03.2007 (резолютивная часть 06.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "НТИИМ" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 54497 руб. 54 коп. основного долга, 2832 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, действия ответчика свидетельствовали о согласовании отбора проб в колодце N 238, являющегося последним колодцем с промплощадки абонента перед врезкой жилого фонда и соцкультбыта.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" и предприятием "НТИИМ" (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 30.11.2003 N 0248 (в редакции протокола разногласий), согласно которому предприятие "Водоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в объеме установленного лимита водопотребеления, а абонент обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 приложения N 3 к договору от 30.11.2003 N 0248 предприятие "Водоканал" осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, по анализам разовой пробы.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован контрольный колодец КНС-11 - последний смотровой колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод со 100-процентным объемом стока, расположенном на границе эксплуатационной ответственности, являющейся также границей балансовой принадлежности сетей.

Оказав услуги по водотведению, предприятие "Водоканал" выставило к оплате счета-фактуры от 18.08.2006 N 13283, от 14.07.2006 N 11310 на сумму 54497 руб. 54 коп. Предприятием "Водоканал" также были выставлены счета-фактуры на оплату платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию, в сумме 479388 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "НТИИМ" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предприятие "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие "НТИИМ" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признало иск в части взыскания задолженности по договору в сумме 54497 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 54497 руб. 54 коп. задолженности в силу наличия признания ответчиком иска в указанной части (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 479388 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение положений договора отбор сточных вод абонента был произведен в колодце N 238. Тогда как в приложении N 2 к договору сторонами согласован отбор контрольных разовых проб для анализа сточных вод в контрольном колодце КНС-11 (последний смотровой колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод).

Поскольку сторонами не были согласованы изменения договора в части контрольного канализационного колодца в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в сумме 479388 руб. 44 коп.

Довод истца о том, что имели место конклюдентные действия ответчика об изменении контрольного колодца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А60-31028/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.