Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5214/07-С6 Требования о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости удовлетворены, поскольку спорные нежилые здания являются имуществом вооруженных сил Российской Федерации и не подлежали передаче в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5214/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А50-19356/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному образованию "Чайковский муниципальный район" в лице администрации о признании права федеральной собственности на конторское здание и гараж, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 2, литера А, литера Г. Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Объединенный военный комиссариат г. Чайковского.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано право федеральной собственности на названные объекты недвижимости.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у военного комиссариата не возникло право оперативного управления спорным имуществом, факт пользования данным имуществом военным комиссариатом не свидетельствует об отнесении его к имуществу вооруженных сил. По мнению заявителя, зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено. Кроме того, управлением пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считает его обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.12.1986 Исполнительным комитетом Чайковского городского Совета народных депутатов Пермской области принято решение о размещении военного комиссариата с призывным пунктом и прилегающим к зданию тактическим городком в здании, расположенном по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар (в дальнейшем в соответствии с решением Исполкома Чайковского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 - ул. Промышленная), 48 (л.д. 11, 16).

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 05.11.1992 N 166 Воткинской гидроэлектростанцией переданы на баланс Чайковского исполнительного комитета основные средства, в том числе здание военкомата основной площадью 810,5 кв.м, вспомогательной площадью 418,4 кв.м. по акту безвозмездной передачи от 01.04.1992 (л.д. 27).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента РСФСР N 166 следует читать как 05.11.1991

Право муниципальной собственности муниципального образования "Город Чайковский" на здание городского военного комиссариата, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 2, литера А, зарегистрировано на основании акта от 01.04.1992 безвозмездной передачи основных средств в 2005 г.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Чайковского и Объединенным военным комиссариатом г. Чайковского 20.01.1999 заключен договор безвозмездного пользования трехэтажным зданием военного комиссариата и гаража на 2 бокса, дополнительным соглашением от 20.02.2004 действие договора продлено на неопределенный срок, из передаваемых объектов исключен гараж (л.д. 30, 32).

Полагая, что спорные нежилые здания использовались как имущество вооруженных сил Российской Федерации с 1986 г. и в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не подлежали передаче в муниципальную собственность, основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности является акт безвозмездной передачи имущества от 01.04.1992, который не соответствует названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации, управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи от уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке данного имущества Министерству обороны СССР, Военному комиссариату г. Чайковского; нахождение у военного комиссариата спорного имущества не может быть признано основанием отнесения его к имуществу вооруженных сил; владение имуществом на основании договора безвозмездного пользования не является основанием возникновения вещного права на него.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в реестры собственности, в том числе муниципальной, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 1 к указанному постановлению имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление Вооруженными Силами Российской Федерации (п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, п. 2 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372) военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое пользование военным комиссариатом зданием, литера А, с 1986 г. до настоящего времени, в связи с чем в силу приведенных норм права апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что данный объект недвижимости является федеральной собственностью.

Факт передачи здания на баланс органу местного самоуправления после разграничения собственности, как правильно установлено апелляционным судом, не порождает права муниципальной собственности на данное имущество.

Администрацией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на здание гаража, литера Г. Согласно техническому паспорту от 2001 г. единственным правообладателем данного имущества обозначен Объединенный военный комиссариат г. Чайковского. На основании приведенных норм права апелляционным судом правомерно признано право федеральной собственности на здание гаража, литера Г.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что у военного комиссариата не возникло право оперативного управления на спорное имущество, факт пользования данным имуществом военным комиссариатом не свидетельствует об отнесении его к имуществу вооруженных сил, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка администрации на то, что зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено, судом кассационной инстанции отклоняется. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является признание права, в том числе признание права собственности.

Довод заявителя о том, что управлением пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А50-19356/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.