Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5298/07-С5 Обязанность оплатить поставленный товар у ответчика не возникла, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара по накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5298/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - общество "Интерлинк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-562/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интерлинк" - Белькова Е.В. (доверенность от 01.03.2007).

Представители предпринимателя Лексиной Светланы Николаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерлинк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лексиной С.Н. о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7334 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.10.2005 N 2503, от 09.12.2005 N 2999, от 19.12.2005 N 3088, от 03.02.2006 N 247, от 02.03.2006 N 458 по договору поставки от 29.09.2005 N 137, 767 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лексиной С.Н. взыскано 128 руб. 57 коп. долга, 14 руб. 81 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерлинк" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что во исполнение условий договора поставки от 29.09.2005 N 137 он поставил ответчику товар на общую сумму 7971 руб. 01 коп. (товарные накладные от 11.10.2005 N 2503, от 09.12.2005 N 2999, от 19.12.2005 N 3088, от 03.02.2006 N 247, от 02.03.2006 N 458).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился с иском в суд.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 312, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 128 руб. 57 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 11.10.2005 N 2503, от 19.12.2005 N 3088, от 03.02.2006 N 247, от 02.03.2006 N 458 на сумму 7205 руб. 66 коп. (в указанных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, однако расшифровки подписей, сведений о должностном положении лиц не содержится), в связи с чем указал, что обязанность оплатить данный товар у ответчика не возникла.

Суд правомерно посчитал, что содержание накладной от 09.12.2005 N 2999 (подписана со стороны ответчика его представителем, заверена оттиском его печати) подтверждает факт передачи ответчику товара на сумму 765 руб. 35 коп. Вместе с тем ответчик оплатил указанный товар в сумме 636 руб. 78 коп., в связи с чем задолженность его перед истцом составила 128 руб. 57 коп. Доказательств оплаты предпринимателем Лексиной С.Н. данной задолженности не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено в части взыскания 14 руб. 87 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А60-562/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" - без удовлетворения.