Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5251/07-С4 Требование о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им работ с надлежащим качеством и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5251/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УнитеК" (далее - общество "УнитеК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А50-9290/2006 по иску общества "УнитеК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") о взыскании 718607 руб. 58 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УнитеК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании 718607 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2005 N 001.

Решением суда от 02.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УнитеК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, полагает, что подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ соответствуют требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают выполнение работ в заявленном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 07.10.2005, в соответствии с п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить и завершить комплекс работ по отделке фасада панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 31, согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) - принять результаты работ и произвести оплату.

Стоимость работ по договору определена сметой и составила 1776790 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора, т. 1, л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2005 стороны согласовали выполнение на объекте комплекса дополнительных работ по отделке фасада.

Стоимость дополнительных работ определена сметой и составила 397151 руб. 42 коп. (п. 3.1 дополнительного соглашения, т. 1, л.д. 42-43).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на объекте истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2 N 1 и N 2 от 09.11.2005 соответственно на сумму 358225 руб. 58 коп. и на сумму 282886 руб. 12 коп. и составленные на их основании справки КС-3 от 09.11.2005 на общую сумму 641111 руб. 70 коп.; подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 от 02.12.2005 N 3 на сумму 1418565 руб. 32 коп. и N 4 на сумму 114265 руб. 30 коп. и составленные на их основании справки КС-3 от 02.12.2005 на общую сумму 1532830 руб. 62 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ на сумму 1532830 руб. 62 коп. и немотивированно не подписывает указанные акты, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и являются доказательствами выполнения работ.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1380000 руб.

Из уточнения исковых требований следует, что истец не требует оплаты части объема работ, учтенных в актах КС-2 и справках КС-3, на сумму 75334 руб., 74 коп., а именно работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся в общем количестве 1635 кв.м, выполненных не истцом, а иным лицом (т. 2 л.д. 132-134).

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 718607 руб. 58 коп. (641111 руб. 70 коп. + 1532830 руб. 62 коп.- 1380000 руб. - 75334 руб. 74 коп.).

Возражая против заявленных требований, общество "Стройсервис" ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что явилось основанием для отказа в их принятии и оплате.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке работ по договору и дополнительному соглашению к нему комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, были выявлены недостатки по качеству работ, перечень которых отражен в дефектной ведомости от 08.12.2005, в связи с чем объект комиссией не был принят.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Срок исправления выявленных недостатков сторонами не согласован, в связи с чем верным является суждение суда о том, что обязательство по их исправлению подлежало исправлению истцом в разумный срок после возникновения этого обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из претензии ответчика от 20.02.2006 следует, что недостатки выполненных работ, отраженные в дефектной ведомости, истцом в разумный срок не устранены.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела имеется заключение экспертизы от 31.05.2004, проведенной Научно-производственным проектно-консрукторским бюро Строительного факультета Пермского Государственного Технического университета по инициативе ответчика, а также заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 15.12.2006, выданное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, которыми установлены нарушения условий договора и действующих строительных нормативов при выполнении ряда работ со стороны подрядчика, завышение объемов указанных в актах работ по отношению к фактически выполненным.

Оценив результаты экспертиз наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по договору и дополнительному соглашению к нему с надлежащим качеством и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что акты приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами их выполнения и принятия ответчиком в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат те работы, качество которых соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Установив, что сумма произведенной ответчиком оплаты (1380000 руб.) превышает стоимость работ, принятых по двусторонним актам (641111 руб. 70 коп.), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма оплаты меньше стоимости работ, выполненных истцом на объекте с надлежащим качеством, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А50-9290/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УнитеК" - без удовлетворения.