Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-9492/06-С2 Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, суд исходил из неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-9492/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А71-464/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48115 руб. 28 коп., пеней в сумме 3041 руб. 18 коп. и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 9623 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 22391 руб. 78 коп. и пеней в сумме 1415 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Вятка-Химсервис" (далее - ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис") и направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 22.01.2007 взыскано с предпринимателя в доход бюджета НДС в сумме 25723 руб. 50 коп., пени в сумме 1625 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с отказом инспекции в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания НДС в сумме 76 руб. и пеней в сумме 273 руб. 53 коп. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда изменено. С предпринимателя взыскан в доход бюджета НДС в сумме 25645 руб. 50 коп., пени в сумме 1352 коп. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу между сторонами возник в связи с начислением предпринимателю НДС за 2 квартал 2005 г., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по сделкам с ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", поскольку данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, на налоговом учете не состоит, под ИНН 4347037300, указанным в представленных счетах-фактурах, зарегистрирована иная организация - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вятка-Химсервис", которая наличие взаимоотношений с предпринимателем отрицает, плательщиком НДС не является.

Суды поддержали доводы налогового органа, поскольку установили, что представленные счета-фактуры требованиям ст. 169 Кодекса не соответствуют. Однако в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы штрафа инспекции отказано, в связи с тем что налоговым органом не представлено доказательств, что неуплата НДС произошла в результате неправомерных действий предпринимателя.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалам дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлены налоговые вычеты по приобретенному товару у ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис".

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, указанное общество в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится, ИНН, указанный в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, принадлежит иному юридическому лицу.

Суды, оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету спорной суммы налога и удовлетворили требования инспекции в указанной части, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об идентификационном номере поставщика, являются недостоверными, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А71-464/06 Арбитражного суда Удмурдской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.