Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-4808/07-С3 В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого ответчиком для торговли, не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-4808/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу N А47-6350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминой Надежды Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5274 руб. и пеней в сумме 125 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. вынесено решение от 19.12.2005 N 12-04-23/ЗО594 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1054 руб. 80 коп., а также доначислении ЕНВД в сумме 5274 руб. и пеней в сумме 125 руб. 60 коп. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" по магазину, расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ключевая, д. 52 "а".

Неуплата предпринимателем указанных в решении сумм налога и пеней послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суды, установив, что инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД, пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю ЕНВД исходя из иных размеров.

Таким образом, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу N А47-6350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.