Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5196/07-С3 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из экономической обоснованности, документального подтверждения и фактического осуществления налогоплательщиком расходов по оплате услуг по представлению персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5196/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-19041/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шуклин С.А. (доверенность от 13.09.2006 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." (далее - общество, налогоплательщик) - Медведев С.С. (доверенность от 13.09.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.08.2006 N 13871 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2006 N 13871 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5144376 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3638978 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4326082 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 17.07.2006 N 11547дсп и принято решение от 14.08.2006 N 13871 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116, ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2627495 руб. 63 коп., также данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 5144376 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3638978 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4326082 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа в том числе о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате услуг по представлению персонала по соглашению, заключенному налогоплательщиком с компанией VOREX Ltd, AUSTRIA, а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному договору, в связи с тем что данные сделки экономически необоснованны, носят фиктивный характер, у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие реальность понесенных затрат, действия общества являются недобросовестными и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из нарушения обществом миграционных требований при привлечении к строительным работам на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционный суд исходил из экономической обоснованности, документального подтверждения и фактического осуществления оспариваемых расходов, а также наличия у общества - налогового агента права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, апелляционный суд указал на неправомерность проведения налоговым органом выездной налоговой проверки подразделения налогоплательщика.

Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 ст. 161 указанного Кодекса предусмотрено, что налоговая база, указанная в п. 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 данного Кодекса иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы установил, что сделка о привлечении персонала является заключенной, фактически исполненной, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответственно о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат и наличии у общества - налогового агента права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы о привлечении к работам на территории Российской Федерации иностранных граждан является незаконной и соответственно приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы. При этом следует отметить, что закрытым акционерным обществом "Ностин", являющимся ответственным за реализацию проекта, в котором налогоплательщик участвует в качестве подрядчика, получено надлежаще оформленное разрешение на работы иностранных граждан.

Довод инспекции о правомерности проведения выездной налоговой проверки судом кассационной отклоняется, поскольку в момент принятия руководителем налогового органа решения о проведении выездной налоговой проверки структурные подразделения общества на территории Индустриального района города Перми отсутствовали, налогоплательщик снят с налогового учета в инспекции.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-19041/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.