Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5254/07-С4 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда отказано, поскольку установлено, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5254/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - общество "Удмуртагропромсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 по делу N А71-8804/2006-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") о взыскании основного долга в сумме 135000 руб., неустойки - в сумме 6750 руб. и процентов, начисленных за период с 15.09.2006 по 05.11.2006, - в сумме 1718 руб. 75 коп. на основании договора подряда от 07.07.2006 N 147.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.02.2007, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 57778 руб. 09 коп., в том числе основного долга - до 51803 руб. и договорной неустойки - до 5974 руб. 48 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.09.2006 по 05.11.2006.

Изменения приняты арбитражным судом на основании ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртагропромсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 37314 руб., составляющих стоимость труб, переданных ответчиком в рамках исполнения договора, и в части отказа во взыскании неустойки в сумме 5974 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства получения истцом труб на указанную сумму накладную от 27.07.2007 N 581.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Союз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Удмуртагропромсервис" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "Удмуртагропромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 147, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж старой и новой систем поения КРС в коровнике на 200 голов (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в сумме 150000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования по договору от 07.01.2006 N 1 общество "Удмуртагропромсервис" выполнило работы по указанному договору в полном объеме и в соответствии с эскизным проектом (л.д. 57).

Неисполнение, по мнению подрядчика, обществом "Союз" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, в том числе путем передачи подрядчику труб.

Выводы судов являются правильным и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда от 07.07.2006 N 147 предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления подрядчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора аванса - 45000 руб. С момента окончания монтажа заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней 50000 руб. и оставшиеся 55000 руб. - в срок не позднее 01.09.2006 за фактически выполненные работы на основании подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.1, 5.2 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ в сумме, согласованной сторонами в договоре, - 150000 руб. - произведена заказчиком в следующем порядке: денежными средствами 112686 руб. (в том числе: 45000 руб. - в качестве авансового платежа, 7000 руб. - по расходному кассовому ордеру от 30.11.2006 и 60686 руб. платежным поручением от 01.02.2007 N 395) и путем передачи труб стоимостью 37314 руб., предназначенных для использования истцом в ходе выполнения работ по указанному договору, что подтверждается накладной от 27.07.2006 N 581 (л.д. 22).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанная накладная является доказательством, подтверждающим факт передачи обществу "Удмуртагропромсервис" ответчиком труб на сумму 37314 руб. для выполнения работ по договору подряда, указав при этом, что полномочия лица, подписавшего накладную, на получение от ответчика материалов соответствуют обстановке и характеру деятельности данного представителя.

Доказательства того, что переданные обществу "Удмуртагропромсервис" трубы не были использованы им в процессе выполнения работ по договору подряда, в материалы дела истцом не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных работ по договору подряда в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с общества "Союз" в пользу общества "Удмуртагропромсервис" 37314 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.09.2006 по 05.11.2006, поскольку недостатки, выявленные в ходе выполнения работ (акт о проверке технического состояния системы поения КРС в коровнике от 11.01.2007; л.д. 55) и впоследствии устраненные подрядчиком, явились основанием для оформления акта приемки выполненных работ только 17.01.2007.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 по делу N А71-8804/2006-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" - без удовлетворения.