Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-12181/06-С4 Производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования прекращено, поскольку спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, который был ликвидирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-12181/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12181/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" (далее - предприятие "Уральский электрохимический комбинат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А60-41361/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представитель предприятия "Уральский электрохимический комбинат" - Незнаев А.М. (доверенность от 15.12.2006 N 48-19/070038).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Уральский электрохимический комбинат" на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.08.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" (далее - общество "Энергообеспечивающий холдинг") и открытым акционерным обществом Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - общество "Среднеуральское управление строительства"), и применении последствий недействительности данной сделки.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 31.08.2005, заключенный между обществом "Энергообеспечивающий холдинг" и обществом "Среднеуральское управление строительства".

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Среднеуральское управление строительства".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2006 в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Среднеуральское управление строительства" и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006, предприятие "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 производство по кассационной жалобе предприятия "Уральский электрохимический комбинат" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 в части привлечения к участию в деле общества "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" в качестве второго ответчика по делу N А60-41361/05-С11 прекращено. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-41361/2005-С11 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Уральский электрохимический комбинат" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обществом "Энергообеспечивающий холдинг" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта общества в отпуске.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя предприятия "Уральский электрохимический комбинат" в судебное заседание (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2006 внесена запись N 2054500096968 о ликвидации общества "Среднеуральское управление строительства", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2006 N 3.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции общество "Среднеуральское управление строительства" было ликвидировано и как юридическое лицо не существовало.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 подлежат отмене, производство по делу по иску предприятия "Уральский электрохимический комбинат" к обществу "Энергообеспечивающий холдинг" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.08.2005, заключенного между обществом "Энергообеспечивающий холдинг" и обществом "Среднеуральское управление строительства", - прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А60-41361/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Производство по данному делу прекратить.