Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5288/2007-С4 Дело о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать правовую квалификацию договору на оказание услуг автомобильным транспортом и эксплуатацию строительной техники и возникшим из него отношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5288/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-31558/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралмонтажналадка" (далее - общество "Уралмонтажналадка") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУМИТ" (далее - общество "КУМИТ"), третьи лица: открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ"), закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "УКСХ"), Епанешников А.С, о взыскании 89076 руб. 73 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КУМИТ" - Дмитриев А.В. (доверенность от 02.05.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "КУМИТ" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества "КУМЗ", общества "УКСХ", Епанешникова А.С. с иском о взыскании 82980 руб. суммы убытков и 6096 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15, 307, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КУМИТ" в пользу общества "Уралмонтажналадка" взыскано 62544 руб. 66 коп., в том числе 60104 руб. в возмещение ущерба, 2440 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2376 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение изменено, взыскано с общества "КУМИТ" в пользу общества "Уралмонтажналадка" 60104 руб. в возмещение ущерба, а также 1140 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КУМИТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у общества "Уралмонтажналадка" право регресса к лицу, причинившему вред (обществу "КУМИТ"), в силу закона не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмонтажналадка" (заказчик) и обществом "КУМИТ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом и эксплуатацию строительной техники от 04.05.2005 N 39, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автомобили и строительную технику по его заявкам, а заказчик обязался использовать технику в полном объеме (полную смену) и производить оплату предоставленных услуг в соответствии с условиями договора.

В указанный период общество "Уралмонтажналадка" являлось субподрядчиком по договору субподряда от 31.05.2005 N 21, заключенному с обществом "УКСХ", которое, в свою очередь, выступало генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 31.05.2005 N кх 1406-2005, заключенному с обществом "КУМЗ" (заказчик) на выполнение комплексных работ по текущему ремонту кессонов литейных машин в подвальных помещениях в цехе N 36 общества "КУМЗ".

23.08.2005 водитель Епанешников А.С. - работник общества "КУМИТ", выполняя работы по вывозке грунта и двигаясь по территории общества "КУМЗ" на автомобиле КАМАЗ, гос. номер У 933 ТН допустил нарушение п. 2.3.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", в результате чего кузовом указанного автомобиля сбил и оборвал паропровод, обеспечивающий паром участки стирки цеха N 32 и корпус 40 цеха N 3. Факт указанного правонарушения подтвержден актом расследования причин обрыва паропровода общества "КУМЗ" и объяснительной Епанешникова А.С. (т. 1; л.д. 18, 22).

Размер причиненного ущерба согласно расчетам составил 82980 руб., в том числе 60104 руб. - расходы на демонтаж разрушенного паропровода и установку нового, 22876 руб. - простой участка СИЗ.

Общество "КУМЗ" 18.11.2005 направило в адрес общества "УКСХ" (генеральному подрядчику по отношению к обществу "КУМЗ") претензию N 24/п-20 с требованием о возмещении ему причиненного ущерба на сумму 82980 руб. и общество "УКСХ" оплатило указанную в претензии сумму путем проведения зачета взаимных требований от 08.12.2005 (акт взаимозачета от 08.12.2005 N 166).

Общество "Уралмонтажналадка" путем проведения взаимозачетов в рамках договора субподряда от 31.05.2005 N 21 возместило обществу "УКСХ" уплаченные последним убытки в размере 82980 руб., а затем 10.02.2006 направило в адрес общества "КУМИТ" претензию с требованием оплатить указанную сумму (акт взаимозачета от 31.12.2005 N 257), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралмонтажналадка" в арбитражный суд с иском о взыскании 82980 руб. убытков с общества "КУМИТ". Как полагает истец, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ, гос. номер У 933 ТН) ответчик должен возместить убытки на основании ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 60104 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "КУМИТ" состава правонарушения. Суд указал, что убытки возникли в результате виновных действий работника ответчика, допустившего ошибочный маневр при управлении автомобилем, размер убытков в виде реального ущерба на сумму 60104 руб. подтвержден материалами дела; лицом, ответственным за причинение вреда, является общество "КУМИТ" как собственник автомобиля КАМАЗ; поскольку указанный вред возмещен обществом "Уралмонтажналадка", сумма убытков подлежит взысканию с общества "КУМИТ" в его пользу. Кроме того, суд частично, на сумму 2440 руб. 66 коп. удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение и отказывая во взыскании 2440 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что убытки и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности и начисление процентов на сумму убытков неправомерно.

Выводы суда о наличии состава правонарушения и применении к обществу "КУМИТ" ответственности в виде взыскания 60104 руб. убытков на основании ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал правильными.

Однако указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что отношения общества "КУМИТ" и общества "Уралмонтажналадка" основаны на договоре на оказание услуг автомобильным транспортом и эксплуатацию строительной техники от 04.05.2005 N 39.

При этом надлежащая правовая квалификация названного договора и обязательственным отношениям сторон, возникшим на его основании, с учетом параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана

Судами не учтено наличие принципиальных различий в правовом регулировании договоров аренды транспортного средства соответственно с экипажем и без экипажа, находящихся в сфере правоотношений, связанных с ответственностью за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам. При аренде транспортного средства с экипажем такая ответственность возлагается на арендодателя. Арендодатель может предъявить арендатору требование о возмещении сумм, выплаченных им третьим лицам, но только в регрессном порядке и при условии представления доказательств, подтверждающих, что вред причинен третьим лицам по вине арендатора (ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов о возложении ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса на общество "КУМИТ" сделаны без надлежащего исследования правовой природы договора на оказание услуг автомобильным транспортом и эксплуатацию строительной техники от 04.05.2005 N 39 и взаимоотношений сторон, что является необходимым для определения надлежащего субъекта ответственности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, в том числе дать правовую квалификацию договору на оказание услуг автомобильным транспортом и эксплуатацию строительной техники от 04.05.2005 N 39 и возникшим из него отношениям сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-31558/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.