Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5252/07-С3 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отказано, поскольку установлено, что условия правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5252/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-29389/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Курило К.Г. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/04).

Представитель ООО "Элте", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Элте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 N 244/2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 12658,76 руб.

Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением обществом требования от 26.07.2005 N 22505 об уплате земельного налога за 1 квартал 2006г. в сумме 12271 руб. и пеней в сумме 387,76 руб., направленного в адрес налогоплательщика 29.07.2006, инспекцией вынесено постановление от 29.08.2006 N 244/06 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил правила ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем решение суда оставил в силе, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений ст. 101 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к данным отношениям положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с истечением действия гарантии, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст. 9 названного Закона, является верным.

Между тем, ссылаясь в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным на положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок применяется процедура принудительного взыскания.

Принудительное взыскание не уплаченного в установленный срок налога и пени производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является одной из стадий принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Ст. 101 Кодекса регламентирует процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и на стадии принудительного взыскания применению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия, с которыми действующее законодательство связывает право на принятие решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика, инспекцией соблюдены.

При этом правилами ст. 47 Кодекса направление налогоплательщику решения о взыскании налогов за счет имущества или соответствующего постановления не предусмотрено. Названной статьей предусмотрена обязанность налогового органа направлять в течение 3-х дней с момента вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика соответствующего постановления только судебному приставу-исполнителю.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2003 по делу N А76-13901/03-44-445, вступившего в законную силу 04.12.2003, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2004 по делу N Ф09-5086/03АК, не может быть признана правомерной, поскольку названные судебные акты касаются иных отчетных периодов. При этом следует отметить, что в материалах дела имеются судебные акты (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-2905/05-38-764, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2005 по делу N Ф09-5484/05), которыми установлена обязанность общества по уплате земельного налога в 2004 г. в связи с истечением действия гарантии, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признал содержащиеся в решениях судов по названным выше делам правовые выводы относительно распространения на общество норм о налоговых льготах.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с соблюдением требований ст. 47 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-29389/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элте" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.