Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5263/07-С3 Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес неправомерно, поскольку установлено, что заявления о регистрации спорных объектов были направлены обществом в налоговый орган своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5263/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11990/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Курило К.Г. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/04).

Представитель ООО "Гермес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 2220.

Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной по материалам осмотра игровых залов "Малибу", расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 13, выявлено, что обществом не представлены заявления о регистрации игровых автоматов в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, датой регистрации игровых автоматов является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации вновь установленных объектов, либо изменений количества объектов в связи с чем обнаруженные 23.03.2006 и 17.05.2006 в ходе осмотра помещений игровые автоматы в количестве 40 и 37 штук соответственно определены инспекцией как незарегистрированные.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2006 N 2220 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок заявления о регистрации объектов налогообложения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса. Размер штрафа определен в сумме 2565000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика, отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.

Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В силу п. 3 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение указанных требований более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судами установлено, что заявления о регистрации спорных объектов направлены обществом в налоговый орган почтовым отправлением с описью вложения с соблюдением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 366 Кодекса (20.03.2006, 31.03.2006).

Поскольку Кодекс не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса являются верными. С учетом правил, закрепленных в п. 1, 7 ст. 6.1, п. 5 ст. 366 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.