Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-7932/06-С3 Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку установлено, что в спорный налоговый период сумма вновь созданного резерва по сомнительным долгам не была скорректирована налогоплательщиком на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-7932/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14255/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-48726/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кудисова Е.В. (доверенность от 02.07.2007 N 59/78), Апалькова Т.А. (доверенность от 20.12.2006 N 59/68);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Затеев А.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12557), Попов А.В. (доверенность от 10.07.2007 N 04-07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2005 N 61.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 3, ст. 41, 44, 247, 248, 250, подп. 7 п. 1 ст. 265, п. 5 ст. 266, п. 7 ст. 272, п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 65, п. 6 ст. 108, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо п. 6 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду п. 6 ст. 108 Налогового кодекса

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г. (акт от 05.10.2005 N 57) принято решение от 26.10.2005 N 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение суммы налога на прибыль за 1-й квартал 2005 г. (с учетом полученного убытка) на 6682047 руб. в связи с тем, что в указанный отчетный период сумма созданного резерва по сомнительным долгам (8011046 руб.) включена обществом в состав внереализационных расходов без корректировки на сумму остатка (56273945 руб.) резерва предыдущего налогового периода (2004 г.). Кроме того, обществом в состав внереализационных доходов включена сумма оплаченной дебиторской задолженности в размере 4623485 руб. как сумма восстановленного резерва, расходы на формирование которого были ранее приняты в состав внереализационных расходов в установленном порядке. Кроме того, в связи с доначисленной суммой налога за 1-й квартал 2005 г. инспекцией сделан вывод о занижении суммы авансовых платежей за 2-й квартал 2005 г. на 6682047 руб.

Проверкой также установлено занижение суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2005 г. (с учетом полученного убытка) на 6315416 руб., поскольку в указанный налоговый период сумма вновь созданного резерва по сомнительным долгам (20103976 руб.) не скорректирована на сумму остатка (8011046 руб.) резерва предыдущего налогового периода (1-й квартал 2005 г.). Кроме того, обществом в состав внереализационных доходов включена сумма оплаченной дебиторской задолженности в размере 4937881 руб. как сумма восстановленного резерва, расходы на формирование которого были ранее приняты в состав внереализационных расходов в установленном порядке.

На доначисленную сумму налога инспекцией начислены пени в сумме 415824 руб.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды при новом рассмотрении исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 266 Кодекса установлен порядок создания резервов по сомнительным долгам. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса. Порядок использования созданных резервов определен в п. 5 ст. 266 Кодекса.

Из указанных положений следует, что после того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований общество корректирует данные инвентаризации отчетного (налогового) периода на сумму остатка резерва за предыдущий отчетный (налоговый) период и ограничивает 10 процентами выручки отчетного (налогового) периода.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что примененный обществом метод противоречит ст. 266 Кодекса и повлек занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 3 месяца и 6 месяцев 2005 г.

Довод общества о том, что включение остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам прошедшего налогового периода (2004 г.) во внереализационные доходы текущего отчетного периода 2005 г. не отвечает принципам экономической обоснованности налога, подлежит отклонению. Установленным п. 5 ст. 266 Кодекса правилам использования созданных резервов соответствуют положения п. 7 абз. 2 ст. 250, подп. 7 п. 1 ст. 265, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса. Кроме того, обществом не отрицается, что его учетной политикой предусмотрены порядок формирования, перенос остатка резерва по сомнительным долгам в соответствии с правилами, определенными п. 4, 5 ст. 266 Кодекса.

Иные доводы общества не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-48726/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.