Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5130/07-С5 Требование о взыскании с общества-правопреемника долга по договору займа удовлетворено, поскольку установлено, что первоначальный должник обязательство по погашению займа исполнил не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5130/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - общество "Подводнефтегазсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 по делу N А71-5830/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Кром" (далее - общество "Кром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Подводнефтегазсервис", третьи лица - открытое акционерное общество "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" (далее - общество "ЧМП "Уралхиммонтаж"), подразделение судебных приставов г. Чайковского Пермского края, о взыскании 2000000 руб. долга по договору займа от 30.07.2004.

Решением суда от 07.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Подводнефтегазсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о заключенности договора перевода долга, о надлежащей передаче документов, удостоверяющих задолженность первоначального должника, фактическим обстоятельствам дела, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора перевода долга.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кром" (заимодавец) и обществом "ЧМП "Уралхиммонтаж" (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2004, в соответствии с п. 1.1 и 2.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2004) заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 3000000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа не позднее 01.02.2005.

Во исполнение договора от 30.07.2004 заимодавец перечислил обществу "ЧМП "Уралхиммонтаж" 3000000 руб. по платежному поручению от 02.08.2004 N 244.

Заемщиком заимодавцу возвращена часть суммы займа в размере 1000000 руб. (платежное поручение от 08.04.2005 N 75).

Сторонами договора от 30.07.2004 произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 26.04.2005, составлен акт, согласно которому задолженность общества "ЧМП "Уралхиммонтаж" перед обществом "Кром", в том числе по договору займа, составила 2334800 руб.

Между обществом "Подводнефтегазсервис" (должник), обществом "ЧМП "Уралхиммонтаж" (первоначальный должник) и обществом "Кром" (кредитор) заключен договор перевода долга от 26.04.2005, п. 1.1 которого предусмотрено, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 26.04.2005.

На основании п. 2.4 договора от 26.04.2005 должник обязался погасить задолженность перед кредитором, принятую на себя в соответствии с договором, в срок не позднее 30.12.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, передачи имущества или иным согласованным с кредитором способом.

Поскольку долг перед обществом "Кром" в сумме 2000000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что договор перевода долга от 26.04.2005 соответствует требованиям, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованны и подтверждены, в связи с чем удовлетворили исковые требования согласно ст. 309, 391, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А71-5830/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" - без удовлетворения.