Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5633/2007-С4 Приказ уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных бумаг общества является законным, поскольку обнаруженные в представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг документах недостатки не были устранены заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-5633/2007-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1715/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада" (далее - общество "Паллада") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А60-20208/2006 по иску общества "Паллада" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО), третье лицо: закрытое акционерное общество "Златоустовский фонд недвижимости" (далее - общество "Златоустовский фонд недвижимости"), о признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных бумаг.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Паллада" - Потапов А.В. (доверенность от 18.04.2006);

РО ФСФР России в УрФО - Клочихин Д.А. (доверенность от 12.07.2007 N 45).

Представители общества "Златоустовский фонд недвижимости", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Приказа об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных бумаг общества "Паллада" от 27.06.2006 N 1239, изданного РО ФСФР России в УрФО (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 06.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество - "Златоустовский фонд недвижимости".

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Паллада" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о том, что учредителями общества "Паллада" неправомерно завышена стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, а именно из стоимости, указанной независимым оценщиком, не исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), положениям, предусмотренным подп. 4 п. 3 ст. 39, ст. 143, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 1, 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор указывает на неправильное толкование п. 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг. По мнению заявителя, для исправления явной опечатки в протоколе общего собрания акционеров общества "Паллада" от 15.06.2006 N 3 нет необходимости созывать общее собрание акционеров, что свидетельствует об устранимости нарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Паллада" 06.04.2006 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска 536 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, размещаемых в момент государственной регистрации общества путем их распределения между учредителями общества.

РО ФСФР России в УрФО вынесло уведомление от 11.05.2006 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в котором указало эмитенту на необходимость представить в течение 30 дней с момента получения уведомления перечисленных документов и устранить нарушения.

Регистрирующим органом был вынесен Приказ от 27.06.2006 N 1239 об отказе заявителю в государственной регистрации выпуска акций. В то же день было вынесено уведомление об отказе, а 30.06.2006 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Из содержания оспариваемого Приказа от 27.06.2006 N 1239 и уведомления от той же даты, в котором более подробно изложены основания отказа в государственной регистрации, следует, что решение об отказе в государственной регистрации принято регистрирующим органом по трем основаниям: 1. наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг, а также условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации; 2. несоответствие документов, представленных для государственной регистрации, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; 3. внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности.

Полагая, что Приказ от 27.06.2006 N 1239 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Паллада", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Приказ от 27.06.2006 N 1239 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации ценных бумаг, являются устранимыми, в связи с чем регистрирующий орган был не вправе отказывать в государственной регистрации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, пришел к правильному выводу о законности оснований отказа в государственной регистрации, перечисленных в оспариваемом Приказе от 27.06.2006 N 1239, и соответствующим основаниям отказа, содержащимся в абз. 2, 3, 6 ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Из материалов дела видно, что поводом для отказа в государственной регистрации по первому основанию явилось завышение цены имущества, внесенного в качестве уставного капитала, а именно: стоимость имущества, вносимого в учредителями в уставный капитал (217645 руб.), была определена учредителями общества в учредительном договоре без учета НДС (п. 5.1. учредительного договора), в то время как независимый оценщик - общество "Златоустовский фонд недвижимости" - определил стоимость данного имущества в той же сумме (217645 руб.), но с учетом НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в уставный капитал общества не признается реализацией товаров, работ, услуг и не признается объектом налогообложения НДС. Первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету, в том числе внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, определяется за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (п. 7-9, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). Учредители общества - физические лица - не являются плательщиками НДС в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации и не должны предъявлять его при передаче имущества в уставный капитал.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных положений действующего законодательства оценка имущества, произведенная учредителем, выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, на сумму НДС, что явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации.

Применительно к первому основанию отказа регистрирующий орган указал, что по представленному протоколу N 3 общего собрания акционеров от 15.06.2006 общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и эмитент не представил в регистрирующий орган решение о выпуске акций в трех экземплярах.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров общества "Паллада" от 15.06.2006 N 3 (в редакции, представленной в регистрирующий орган), из которого усматривается, что в повестке дня был один вопрос - об утверждении решения о выпуске ценных бумаг. Собрание постановило утвердить отчет о выпуске ценных бумаг общества (л.д. 73).

Исследовав указанный протокол общего собрания акционеров общества "Паллада" от 15.06.2006 N 3, апелляционный суд в соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.4.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг сделал правильный вывод о том, что принятие общим собранием акционеров решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является неустранимым нарушением, то есть нарушением, которое можно исправить только путем созыва общего собрания акционеров.

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом "Паллада" в данной части требований п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Подтвержден материалами дела и вывод апелляционного суда о нарушении обществом требований п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, что выразилось в представлении обществом в регистрирующий орган двух экземпляров решения о выпуске ценных бумаг, вместо предусмотренных указанными нормами трех экземпляров, что также является основанием для отказа в государственной регистрации в силу ст. 21 названного Закона.

Из материалов дела видно также наличие иных нарушений, указанных в оспариваемом Приказе от 27.06.2006 N 1239 и установленных судом первой инстанции, которые являются самостоятельными основаниями для принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Выявленные нарушения, впоследствии явившиеся основанием для отказа в регистрации, в установленный в уведомлении регистрирующего органа от 11.05.2006 срок обществом полностью не устранены. В данной ситуации нарушение прав заявителя отсутствует.

Установив, что перечисленные в Приказе от 27.06.2006 N 1239 нарушения свидетельствуют о нарушении обществом положений, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, апелляционный суд сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого Приказа действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А60-20208/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада" - без удовлетворения.