Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-4583/07-С5 Суд отказал заявителю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве истца, поскольку договоры уступки не содержат ссылок на основания возникновения обязательств в рамках договора консигнации, права требования по которым переданы и не позволяют конкретизировать объем прав, переданных заявителю жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-4583/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Виктора Ивановича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2007 по делу N А47-8634/2005-11ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дарви" (далее - общество "Дарви") Ахмадеевой С.П. об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дарви" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация - ММК" (далее - общество "Строительная корпорация - ММК") о взыскании 1625201 руб. 17 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительная корпорация - ММК" в пользу общество "Дарви" взыскано 484467 руб. 45 коп долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Рыбалко В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - общество "Центр правовой помощи"). Заявления Рыбалко В.И. и общества "Центр правовой помощи" о процессуальном правопреемстве отклонены. Утверждено мировое соглашение от 30.01.2007, заключенное между обществом "Дарви" и обществом "Строительная корпорация - ММК". Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рыбалко В.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (ст. 48, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, он должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве истца, поскольку имело место процессуальное правопреемство, в связи с чем при утверждении мирового соглашения суд должен был выяснить его мнение по данному вопросу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу общества "Дарви" с общества "Строительная корпорация - ММК" 484467 руб. 45 коп. задолженности по договору консигнации. В процессе рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб общества "Дарви", общества "Строительная корпорация - ММК", обществом "Центр правовой помощи" и гражданином Рыбалко В.И. были поданы заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.02.2007; л.д. 79, т. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право требования.

Поскольку договоры уступки не содержат ссылок на основания возникновения обязательств в рамках договора консигнации, права требования по которым переданы и не позволяют конкретизировать объем прав, переданных обществу "Центр правовой помощи" и Рыбалко В.И., а также не представлены документы, удостоверяющие права требования в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.04.2007 между участниками спора утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Строительная корпорация - ММК" признало задолженность перед обществом "Дарви" в сумме 878791 руб. 44 коп. Вопрос об утверждении мирового соглашения был разрешен судом по правилам, установленным ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии Рыбалко В.И. и общества "Центр правовой помощи".

Доводы Рыбалко В.И., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении его прав при заключении мирового соглашения не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2007 по делу N А47-8634/2005-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Виктора Ивановича - без удовлетворения.