Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5396/07-С6 Требование о признании права управления жилым домом за товариществом собственников жилья не удовлетворено, поскольку при наличии решения собственников жилья в многоквартирном доме о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья не требуется признания такого права в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5396/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский государственный автотранспортный колледж" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А50-18965/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) о признании права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 39, за товариществом собственников жилья "Франко 39" (далее - товарищество "Франко 39), об обязании ответчика передать указанный дом на баланс товарищества "Франко 39" и исключить жилой дом N 39 по ул. И. Франко из реестра федерального имущества. Третьи лица - товарищество "Франко 39", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Истцом 10.01.2007 заявлено ходатайство о дополнении исковых требований (дополнительное исковое заявление), в котором просит обязать ответчика перевести в статус жилого дома 5-этажное здание общежития со встроенными помещениями, литера А, общей площадью 1421 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 39. Судом первой инстанции в принятии дополнений к исковому заявлению (дополнительного искового заявления) отказано в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 23.01.2007 заявлено ходатайство о дополнении исковых требований (дополнительное исковое заявление), в котором просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю перехода права собственности на объекты недвижимости (45 квартир) - жилые помещения N 1-7, 12-14, 17, 18, 20, 21, 24-39, 43, 45, 46-50, 54-61 общей площадью 2691,23 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 39; указанные объекты недвижимости передать на баланс товарищества "Франко 39" по установленной форме акта ОС-1А и исключить названные объекты из реестра федерального имущества. Судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей, ссылаясь на то, что судами нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований повлек за собой неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судами не учтено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорное здание потеряло свой статус общежития и используется как жилой дом, истцом неоднократно делались запросы об изменении статуса общежития. Кроме того, учреждение является бюджетной организацией, статьи расходов на содержание частных жилых домов в бюджете не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их правомерными, основанными на материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 22.12.1994 за учреждением "Профессиональное училище N 91" (правопредшественник истца) закреплен на праве оперативного управления комплекс государственного имущества, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 39, литера А, общей площадью 1421 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2001 (т. 1,л.д. 52; т. 2, л.д. 18-37).

На основании разрешения Департамента образования Пермской области, Министерства образования Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Пермской области в период с 1990 г. по 2004 г. произведена реконструкция здания общежития в многоквартирный дом (т. 1, л.д. 16, 55). Реконструкция здания завершена, эксплуатация законченного строительством жилого дома разрешена (т. 1, л.д. 13, 70).

Письмом Рособразования от 26.09.2005 учреждению предложено решить вопрос об изменении статуса общежития с органами местного самоуправления г. Перми и территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 98).

Решением общего собрания домовладельцев (собственников квартир в реконструированном доме) от 25.12.2004 (протокол N 1) создано товарищество "Франко 39", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2005 (т. 1, л.д. 71, 72, 130).

Учреждение, полагая, что реконструированное в жилой дом общежитие не может быть включено в реестр федерального имущества и находиться у учреждения на праве оперативного управления, должно быть передано на баланс созданного товарищества "Франко 39", обратилось в Арбитражный суд Пермской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение жилого помещения из специализированного фонда, к которому относится общежитие, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном порядке статуса общежития.

Как установлено судами, подъезды N 1-3 данного здания реконструированы, квартиры переданы в собственность граждан и исключены из реестра федеральной собственности (распоряжение управления от 22.08.2005 N 581-р; т. 1, л.д. 97). Подъезды N 4-5 здания являются государственной собственностью Российской Федерации, включены в реестр федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за истцом, запись о праве учреждения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Права товарищества собственников жилья определены ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе право на заключение в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии решения собственников жилья в многоквартирном доме о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья не требуется признания такого права за товариществом собственников жилья в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском может обратиться лицо в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из существа искового заявления и обстоятельств дела, учреждением подан иск в интересах товарищества "Франко 39". Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждению не представлено право на защиту интересов других лиц.

Довод заявителя о том, что судами нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из существа дополнительных исковых заявлений усматривается, что истцом заявлялись новые требования, что противоречит указанной норме.

Ссылка учреждения на то, что материалы дела свидетельствуют о фактической потере спорным зданием статуса общежития, судом кассационной инстанции отклоняется, так как исключение помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А50-18965/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский государственный автотранспортный колледж" - без удовлетворения.