Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5568/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Вояджер" (далее - общество "Компания Вояджер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А60-31322/2006.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания Вояджер" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 04.07.2007, ордер от 16.07.2007 N 006995).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Компания Вояджер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-центр" (далее - общество "АКБ-центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Даурская горнорудная компания" (далее - общество "Даурская горнорудная компания") о признании за обществом "Компания Вояджер" права собственности на бульдозер Д-355 (паспорт N АА 986775, 1991 г. выпуска, двигатель N 32218, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя вВт 400 л.с, конструктивная масса 55000 кг, максимальная конструктивная скорость 12,7 км/ч, габаритные размеры мм 9635x1990x4035); признании ничтожными договора купли-продажи транспортных средств от 28.04.2004 б/н, заключенного между обществом "АКБ-центр" и обществом "Даурская горнорудная компания", спецификации от 28.04.2004 б/н и акта приема-передачи технической документации от 28.04.2004 б/н; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи инспекции о праве собственности общества "Даурская горнорудная компания" на спорный объект.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Вояджер" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает заявитель, судом не применены подлежащие применению положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от имени общества "АКБ-центр" договор купли-продажи спорного имущества подписан неуполномоченным лицом, что может являться основанием для признания сделки ничтожной. Также общество "Компания Вояджер" полагает, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом в настоящем споре, так как в отношении названного имущества имеется спор о праве, что подтверждается находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делом N А60-4223/2006 по иску истца об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом "АКБ-центр" (продавец) и обществом "Компания Вояджер" (покупатель) 16.09.2004 заключен договор купли-продажи N 18 транспортных средств, в том числе бульдозера Д-355, данное техническое средство передано покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2004 (т. 1, л.д. 14, 16).
Между обществом "Компания Вояджер" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурский" (арендатор) 11.01.2005 заключен договор аренды техники с последующим выкупом (т. 1, л.д. 20). Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2005 (т. 1, л.д. 23). Согласно п. 1.1, 1.5 договора арендованное имущество (в том числе бульдозер Д-355) могло быть выкуплено арендатором по окончании срока аренды при условии внесения выкупных платежей, начисленных в соответствии с п. 3.3 договора.
В обоснование заявленных требований общество "Компания Вояджер" ссылается на то, что впоследствии ему стало известно о заключении между обществом "АКБ-центр" (продавец) и обществом "Даурская горнорудная компания" (покупатель) 28.04.2004 договора купли-продажи транспортных средств, в том числе бульдозера Д-355, согласно спецификации N 1 к договору (т. 1, л.д. 25, 26). По данному факту по заявлению общества "Компания Вояджер" Акширским РОВД Читинской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого экспертными заключениями было установлено, что в оспариваемых документах имели место подделка подписи руководителя общества "АКБ-центр" и круглой печати продавца (т. 1, л.д. 28-34).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Компания Вояджер" в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании ст. 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых общество "Компания Вояджер" просит признать оспариваемую сделку ничтожной, относится к числу общих правил о заключении письменной формы сделки, несоблюдение которой не влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки; обществом "Компания Вояджер" не указано, какое именно материальное право нарушено оспариваемыми сделками; поскольку истец приобрел право собственности на спорное имущество на законных основаниях, то отсутствует предмет спора в отношении заявленного искового требования о признании права собственности.
Данные выводы суда нельзя признать правомерными на основании следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоя
