Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5385/07-С6 Суд признал правомерным отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю дополнительного земельного участка, поскольку спорный объект, являясь участком общего пользования, не подлежит отчуждению и может использоваться в пределах, определяемых его целевым назначением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5385/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А50-17375/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Майорова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Перми в лице Департамента планирования и развития территории г. Перми от 11.07.2006 в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 479,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 2а, для реконструкции торгового павильона и обязании Департамента планирования и развития территории г. Перми принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта реконструкции - павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 2а (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2006, 01.12.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент), Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Майорова М.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что действующее законодательство не содержит ограничений в предоставлении земельных участков общего пользования в аренду. Кроме того, предприниматель Майорова М.А. ссылается на нарушение судами ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судами необоснованно не было принято во внимание постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-38296/2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г. Перми от 05.05.2003 N 1322 "О продлении Майоровой М.А. срока аренды земельного участка в Мотовилихинском районе" администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Майоровой М.А. (арендатор) заключен договор от 10.10.2003 N 361-03М аренды земельного участка с кадастровым номером 9066-16 площадью 48,57 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома N 2 по ул. Ушинского, под торговый павильон.

Предприниматель Майорова М.А. 08.06.2006 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 479,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 2 (рядом с ранее предоставленным земельным участком), для реконструкции торгового павильона.

Письмом от 11.07.2006 N И22-01-21/2-3404 Департамент сообщил о невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка под строительство, так как территория данного земельного участка предусмотрена под пешеходные пути.

Предприниматель Майорова М.А., полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (п. 5 ст. 31 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, часть земельного участка, запрашиваемого предпринимателем Майоровой М.А. для реконструкции торгового павильона, относится к землям общего пользования. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Департамента в удовлетворении заявления предпринимателя Майоровой М.А. о предоставлении дополнительного земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами и предназначенные для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат отчуждению.

Принимая во внимание названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Департамента об отказе в согласовании места размещения объекта, выраженное в письме от 11.07.2006 N И22-01-21/2-3404, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не было принято во внимание постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-38296/2005, исследован судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А50-17375/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.