Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-4963/2007-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не удовлетворено, поскольку материалами дела доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика в части удержания автомобиля, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному ответчиком на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-4963/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление ФССП) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А71-3649/2006-Г12 по иску Перевощикова Олега Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Министерство финансов Российской Федерации), третье лицо: Можгинское районное подразделение судебных приставов N 21 Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - Можгинское районное подразделение ССП N 21), о взыскании 55280 руб. 53 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления ФССП - Филимонов А.А. (доверенность от 27.02.2007 N 08-22/9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Перевощиков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Можгинского районного подразделения ССП N 21, о взыскании 55280 руб. 53 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 8, 12, 15, 16, 125, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2006 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Управление ФССП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ФССП просит постановление изменить в части вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю. Кассатор ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между удержанием судебным приставом-исполнителем принадлежащего истцу автомобиля и наступившим ущербом, полагает, что факт повреждения данного автомобиля судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не установлен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 684-1/04 о взыскании с Перевощикова О.Г. в пользу государства 50260 руб. по акту от 01.11.2004 судебным приставом-исполнителем Можгинского районного подразделения ССП N 21 произведены опись и арест имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21099 г/н Е496АК 18 регион, указанный автомобиль изъят из пользования собственника.

05.11.2004 истцом погашена задолженность по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

В этот же день в присутствии истца составлен акт об отсутствии в автомобиле панели автомагнитолы "JVS", в связи с чем указанный автомобиль не был выдан до выяснения обстоятельств. Постановлением дознавателя Можгинского ГОВД от ноября 2004 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомагнитолы отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2005 по делу N А71-46/2005-Г6 признаны незаконными действия по аресту и удержанию судебным приставом-исполнителем Можгинского районного подразделения ССП N 21 принадлежащего Перевощикову О.Г. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21099 г/н Е496АК 18 регион. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение от 24.03.2005 изменено в части: действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части удержания названного автомобиля. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2005 постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 оставлено без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2005 с автомобиля истца снят арест, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи арестованного имущества от 18.03.2005. В акте истцом указано на наличие в передаваемом автомобиле ряда недостатков (отсутствие панели автомагнитолы, наличие вмятины на переднем правом крыле, неисправность двигателя и др.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Перевощикова О.Г. в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании автомобиля после погашения задолженности по исполнительному листу. По мнению истца, убытки состоят из 10807 руб. 53 коп реального ущерба в результате повреждения автомобиля и 44473 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование заявленного размера реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "Агентство оценки Кром" от 22.03.2005 N 150А/05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку истцом не доказан размер причиненного реального ущерба, размер упущенной выгоды, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании принадлежащего истцу автомобиля подтверждена вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами по делу N А71-46/2005-Г6; размер реального ущерба - 10807 руб. 53 коп. подтвержден отчетом независимого оценщика ООО "Агентство оценки Кром" от 22.03.2005 N 150А/05, который соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как размер упущенной выгоды истцом не доказан; материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

В то же время апелляционный суд, руководствуясь ст. 16, п. 1 ст. 125, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, а не Управление ФССП, в связи с чем оставил решение суда от 31.10.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

Управление ФССП не согласно с выводом апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю, принадлежащего Перевощикову О.Г.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Кодекса).

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (акт описи и ареста имущества от 01.11.2004., акт приема-передачи арестованного имущества от 18.03.2005., письмо начальника охраны ОСП Можгинский почтамт ГУП "Почта России"), что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части удержания автомобиля, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному судебным приставом-исполнителем на хранение.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А71-3649/2006-Г12 изменить, исключив из мотировочной части вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю.

Взыскать с предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.