Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5562/07-С6 Производство по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути приостановлено до получения заключения эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5562/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - общество "Станки и технологии") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 о приостановлении производства по делу N А76-29715/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станки и технологии" - Каневская М.В. (доверенность от 17.07.2007 N 3);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - общество "Южуралтресттрансстрой") - Лапин М.В., генеральный директор (протокол от 16.05.2005), Горячнова З.В. (доверенность от 26.06.2007 N 3-21).

Общество "Южуралтресттрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 926 м, расположенные по адресу: г. Копейск, раб. пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Третьи лица - общество "Станки и технологии", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционного суда общество "Южуралтресттрансстрой" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станки и технологии" просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении от 18.05.2007, не могут повлечь установления юридически значимых для рассматриваемого дела обстоятельств. Общество "Станки и технологии" полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 82, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны основания назначения экспертизы и ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралтрестгрансстрой" возражает против доводов, изложенных в ней, считает назначение экспертизы обоснованным, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Южуралтресттрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути.

Обществом "Южуралтресттрансстрой" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы экспертизы, в котором оно просило привлечь в качестве экспертной организации Южно-Уральскую торгово-промышленную палату или общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" и предлагало поставить перед экспертом следующие задачи: 1. определить год фактической постройки всех железнодорожных подъездных путей, расположенных по указанному адресу, в границах чертежа к Государственному Акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному обществу "Южуралтресттрансстрой"; 2. определить, производилась ли реконструкция указанных железнодорожных путей в период с 1992 г. по настоящее время, каких (их место расположения) и какой протяженностью;

3. определить, производилось ли строительство новых железнодорожных путей на указанном участке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Принимая во внимание, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном суде общество "Южуралтресттрансстрой" указало, что ответчик представил на регистрацию нового объекта недвижимости документы, содержащие противоречивую информацию о недвижимом имуществе, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в части определения периода и факта возведения подъездных путей и привлек в качестве экспертного учреждения Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, при этом обоснованно исходил из того, что предложенные обществом "Южуралтресттрансстрой" для разъяснения вопросы требуют специальных познаний. Поэтому довод заявителя о том, что ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении от 18.05.2007, не могут повлечь установления юридически значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Ссылка общества "Станки и технологии" на нарушение апелляционным судом ч. 4 ст. 82, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 о приостановлении производства по делу N А76-29715/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" - без удовлетворения.