Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5675/07-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5675/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2007 г. N А60-1985/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - общество "Норис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (в полном объеме изготовлено 21.03.2007) по делу N А60-1985/07-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 4);

общества "Норис" - Смирнов С.Г. (доверенность от 01.05.2007).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Норис" о взыскании 329105 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2005 N 76900521 за период с 01.03.2005 по 14.11.2006, 38774 руб. 25 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 15.11.2006 по 31.12.2006, 475487 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.08.2005 по 18.01.2007, а также обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 162,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (в полном объеме изготовлено 21.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Норис" в пользу комитета взыскано 513525 руб. 71 коп., в том числе 367879 руб. 53 коп. основного долга, 145646 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей. На общество "Норис" возложена обязанность освободить занимаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 162,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4, и передать освобожденным комитету. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Норис" просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество "Норис" в судебном заседании 20.03.2007 участия не принимало.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 02.02.2007, а также определение о назначении судебного заседания от 22.02.2007 направлялись обществу "Норис" по юридическому адресу - г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29, корпус 1/16. Данные определения не были вручены получателю и возвращены органом связи с отметкой об отсутствии по указанному адресу такой организации.

Как пояснил представитель общества "Норис" в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактическим адресом общества является: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 141а.

В материалах дела, в том числе в исковом заявлении, имеются сведения о местонахождении ответчика по адресам: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 141а; 620097, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4.

Однако по названным адресам судебные извещения не направлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество "Норис" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (в полном объеме изготовлено 21.03.2007) по делу N А60-1985/07-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.