Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5636/07-С1 Привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов правомерно, поскольку заявитель, являясь организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию жилых домов, не исполнил обязанность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5636/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А60-34281/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Мурашева И.И. (доверенность от 27.02.2007 N 113);

Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Опутина Н.В. (доверенность от 23.04.2007 N 06/611).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.10.2006 N 226 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 05.02.2007, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании постановления о возбуждении административного производства, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, вынесенного 06.10.2006 исполняющим обязанности прокурора г. Полевского Каримовым Р.М., провела проверку технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 21. В ходе проверки инспекцией установлены нарушения учреждением как лицом, ответственным за содержание жилого дома, п. 3.4.1, 4.1.6, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.2, 4.7.1, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций, частичное разрушение и отсутствие отмостки, повреждение и отсутствие конструкций козырьков, промочки (протечки) с кровли в жилых квартирах и местах общего пользования, вздутие и растрескивание мягкой кровли, нарушение водонепроницаемости мягкой кровли, нарушение температурно-влажностного режима, неисправное состояние окон, ремонт внутренних водопроводов и канализации.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 02.10.2006 N 06-07/322, на основании которого ей было вынесено постановление от 18.10.2006 N 226 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление учреждения, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что оно не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что учреждение является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и состав вменяемого ему правонарушения доказан.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В имеющемся в материалах дела уставе учреждения, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 28.03.2006 N 363, указано, что оно является уполномоченной организацией на размещение муниципального заказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта и строительства муниципальных объектов жилищного фонда, является получателем бюджетных средств, выделяемых для организации бесперебойного и качественного обеспечения населения Полевского городского округа жилищно-коммунальными услугами (п. 2.7, 2.8, 3.1.2 устава). Предметом деятельности учреждения является реализация организационных, финансовых и технологических мер по реформированию, содержанию и развитию жилищно-коммунального хозяйства в интересах жителей Полевского городского округа (п. 3.2. устава). Пунктом 5.3 устава на учреждение возложены функции на формирование и размещение муниципального заказа, договоров на обслуживание жилищного фонда, ремонт и капитальное строительство, благоустройство территории, а также контроль за выполнением заключаемых договоров.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Думы Полевского городского округа от 03.03.2006 N 158 "О представлении интересов населения в сфере жилищно-коммунальных услуг" на учреждение возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда с правом представлять интересы населения для заключения договоров с поставщиками услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома по каждому многоквартирному жилому дому Полевского городского округа, собственники которого не определили способ управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации, до момента определения способа управления многоквартирным жилым домом, в том числе д. 21 по ул. К. Маркса в г. Полевском.

В соответствии с договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, прилегающих к нему, от 11.02.2005 N 1, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее - исполнитель), последнее обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (п. 1.1 договора). Учреждение как заказчик в соответствии с условиями вышеуказанного договора имеет право проводить совместно с исполнителем обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий имущества, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ и оказанных услуг в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов (п. 3.2.1. договора). При этом на основании п. 4.1 договора оценка качества выполняемых исполнителем работ по настоящему договору проводится заказчиком путем проверок санитарного и технического состояния жилых помещений, зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества поставки работ, услуг.

Таким образом, факт нарушения учреждением Правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения согласно договору от 11.02.2005 N 1 является непосредственно исполнитель, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А60-34281/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2007 N 355.