Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5637/07-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности несмотря на доказанность факта реализации ответчиком аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5637/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-8371/07.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Канаева Евгения Ивановича (далее - предприниматель) - Хвастунова Г.А. (доверенность от 11.12.2006 66 АБ 620255), Гадалина В.И. (доверенность 66 АА 557485).

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канаева Евгения Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2007 сотрудниками УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка торговой деятельности автосалона "Лаки Моторс-RENAULT", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 115. В ходе проверки выявлено, что в автосалоне реализовывались автомобильные аптечки первой помощи "ДЕНИ" без лицензий на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 03.05.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т. д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т. д.).

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, вышеуказанные препараты относятся к лекарственным средствам.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию согласно п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как деятельность по распространению лекарственных средств, то есть фармацевтическая.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в автосалоне автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и данный факт не оспаривается предпринимателем, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, неправомерен и необоснован.

Таким образом, судом сделан неправомерный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду истечения на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срока для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляющего два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса вынесено 03.05.2007 и к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-8371/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.