Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5628/07-С1 Требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что истец допустил существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5628/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - лицензионная палата) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-2994/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лицензионная палата обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уралвтормет" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, лицензионная палата просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, при разрешении вопроса о соблюдении управлением процесса привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 лицензионной палатой на основании обращения Сургутского линейного управления внутренних дел на транспорте проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных условий осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

В ходе проверки лицензионной палатой установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

Так, обществом не представлена техническая документация на соответствие техническим нормам и требованиям зданий, сооружений (вагон-домик в количестве 7 штук); не представлены документы (техническая документация), подтверждающие право собственности или иное законное основание пользования пресс-ножницами РТ 5260-800 COLMAR; документы, подтверждающие усилие реза не менее 3000 кН пресс-ножниц РТ 5260-800 COLMAR; на объекте общества отсутствует оборудование для сортировки или измельчения стружки; обществом не подтверждено наличие работника, имеющего необходимую квалификацию для работы с краном ДЭК-251.

По результатам проверки лицензионной палатой составлены акт внеплановой проверки от 06.03.2007 N 725 и протокол от 07.03.2007 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности лицензионная палата обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, но наличия в действиях лицензионной палаты существенных процессуальных нарушений при составлении протокола от 07.03.2007 N 1 об административном правонарушении, носящих неустранимый характер.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям; наличие в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов; наличие работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 указанного Положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки 06.03.2007 и при составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2007 N 1 присутствовал Глебов И.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2007 N 02 и являющийся директором Нижневартовского филиала общества. Вместе с тем указанная доверенность не предоставляет ему полномочий по представлению интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Глебов И.В. не может быть признан уполномоченным представителем общества.

Законный же представитель общества, которым в соответствии с учредительными документами является его руководитель (директор), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что протокол от 07.03.2007 N 1 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества. При этом судом правильно указано, что данные нарушения являются существенными и служат основанием для отказа в удовлетворении требований лицензионной палаты о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что проверка управлением проводилась 06.03.2007, соответственно правонарушение было выявлено 06.03.2007. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кассационной жалобы лицензионной палаты о принятии по делу нового решения о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы лицензионной палаты, изложенные в кассационной жалобе, в связи с вышеуказанным подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-2994/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.