Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5445/07-С1 Требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, удовлетворено, поскольку ответчик в нарушение обязательства по организации и проведению производственного контроля не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований правовых норм и допустил оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5445/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-31081/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Ашмарина Т.Н. (доверенность от 17.07.2007 N 15/30-45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2006 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Мопра, д. 8, управлением произведен отбор проб водки "Старорусская мягкая", которые направлены для лабораторного исследования на предмет ее соответствия требованиям государственных стандартов.

По результатам проверки составлены протокол отбора проб и образцов от 20.10.2006, акт проверки от 16.11.2006 N 4346/04.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.10.2006 N 5085/1 исследуемая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: в пробе присутствуют посторонние включения в виде мелких частиц.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 N 4346/04 и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В силу подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и водки особые не должны содержать посторонних включений и осадка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а именно: представленная на исследование проба алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям (присутствуют посторонние включения в виде мелких частиц).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку на приобретенную им алкогольную продукцию имеются все документы, свидетельствующие о ее надлежащем качестве, не может быть принят во внимание как не основанный на законе и материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст. 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, является обязанность организации осуществлять производственный контроль за их качеством и безопасностью.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности.

В силу ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение судами общества к административной ответственности правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-31081/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.