Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5565/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами признано судом незаконным, поскольку ответчик не доказал, что спорный ввод холодного водоснабжения является внутридомовым оборудованием, ответственность за которое несет истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5565/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А50-1360/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.12.2006 N 1594 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований при предоставлении населению коммунальных услуг установлено нарушение нормативного давления холодной воды в точках разбора в квартирах подъезда N 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 N 1594, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2006 N 1594 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования общества, указав на недоказанность инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на виновное юридическое лицо административного штрафа.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 30.06.2006 общество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11.

Факт нарушения в указанном доме на момент проверки нарушения нормативного давления холодного водоснабжения в точках разбора в квартирах подъезда N 4 в названном доме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела видно, что причиной нарушения нормативов давления холодного водоснабжения послужило неудовлетворительное состояние ввода холодного водоснабжения в названный жилой дом, а также самовольное переоборудование трубопроводов водоснабжения собственником помещений N 1-4, в результате которого была повреждена запорная арматура на вводе и происходила утечка воды.

Кроме того, ввод холодного водоснабжения в указанный жилой дом находится на границе внешней и внутренней части дома.

Достоверные и достаточные доказательства того, что спорный ввод холодного водоснабжения является внутридомовым оборудованием, ответственность за которое несет общество, инспекцией в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного судом установлено, что жалобы жильцов дома N 11 на недостаточный напор холодной воды поступали с декабря 2005 г., а предоставление обществом как управляющей компанией коммунальных услуг жильцам этого дома осуществляется с 01.07.2006.

Приступив к исполнению своих обязанностей, обществом после поступления первой жалобы проведены работы по ремонту запорной арматуры ввода холодного водоснабжения. К декабрю 2006 г. нормативное давление холодной воды в названном жилом доме восстановлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, указав на отсутствие в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А50-1360/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.