Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5547/07-С1 Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о количестве мест и весе ввозимого на территорию Российской Федерации товара признано незаконным, поскольку истцом выполнены все зависящие от него обстоятельства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5547/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу N А76-1133/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Стенникова Н.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 9006).

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.10.2006 N 10409000-1530/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50100 руб.

Решением суда от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товара из Республики Узбекистан в железнодорожном вагоне N 24624611 по товарно-транспортной накладной N 342861.

Таможней 21.08.2006 в ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие между весом товара, заявленным в указанной накладной, и фактическим весом ввезенного товара.

По результатам досмотра таможней был составлен акт от 21.08.2006 N 10409070/210806/000350.

Так как фактический вес ввезенного товара и вес товара, заявленный в накладной, не совпадают, то, по мнению таможни, обществом были заявлены недостоверные сведения о количестве мест и весе ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Таможней 19.09.2006 был составлен протокол N 10409000-1530/2006 об административном правонарушении, на основании которого 03.10.2006 было вынесено постановление N 10409000-1530/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50100 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

В соответствии со ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, является обоснованным.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу N А76-1133/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.