Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5526/07-С1 Привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неприменение контрольно-кассовой техники, правомерно, поскольку доказан состав вменяемого административного правонарушения и отсутствуют основания для признания его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5526/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А50-2100/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 12.02.2007 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 01.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 12.02.2007 N 41 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) в принадлежащем обществу кафе "Узбекская кухня", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 3/33.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации за наличный денежный расчет чашки чая "Гринфилд" по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели "Элвес-микро-К". Кроме того, в кассе общества были обнаружены излишки в сумме 143 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.02.2007 N ККТ-112958/57, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 06.02.2007 N 112958, протокол от 07.02.2007 N 57 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.02.2007 N 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что при реализации за наличный денежный расчет чашки чая "Гринфилд" по цене 12 руб. контрольно-кассовая техника модели "Элвес-микро-К" обществом не была применена.

Таким образом, правильным является вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правильным в силу следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из имеющихся в материалах дела документов: акта о проверке наличных денежных средств кассы от 06.02.2007 N 112958, объяснений бармена к акту проверки от 06.02.2007, протокола от 07.02.2007 N 57 об административном правонарушении, следует, что общество знало о том, что контрольно-кассовая техника в кафе "Узбекская кухня" неисправна, однако, несмотря на это обстоятельство, сознательно осуществляло наличные денежные расчеты без ее применения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что, по словам директора общества, кафе в день проверки не работало, чашка чая "Гринфилд" была обществом реализована без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах документов, а также характера совершенного обществом правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления правонарушения, то есть 06.02.2007, а на следующий день, то есть 07.02.2007, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, инспекцией процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А50-2100/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.