Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5519/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано судом законным, поскольку установлено, что заявитель действительно совершил вменяемое правонарушение, не выдав кассовый чек в момент получения от потребителя наличных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5519/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим-Сим Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-20168/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители общества - Кошелева Г.Г. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2006, заграничный паспорт серии 60 N 3914538).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 22.11.2006 N 415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) в принадлежащем обществу офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и Журавлевой Л.В. был заключен договор от 08.09.2006 N 90802 на установку домофонной системы. Общая сумма договора составила 15273 руб.

Обществом 08.09.2006 при получении 6500 руб. авансового платежа были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2006 N 090803 и кассовый чек (л.д. 37).

Обществом 19.09.2006 во исполнение условий договора были получены денежные средства в сумме 7850 руб. При этом обществом была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2006 N 090905 (л.д. 37), кассовый чек в данном случае выдан не был.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 923 руб. во исполнение условий договора обществом была получена 25.09.2006. При этом обществом также была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2006 N 092505 (л.д. 16). Кассовый чек обществом выдан не был.

Таким образом, по мнению инспекции, общество при получении наличных денежных средств в сумме 7850 руб. и в сумме 923 руб. по договору от 08.09.2006 N 90802 не применило контрольно-кассовую технику.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 13.11.2006 N ККТ-11739, протокол от 15.11.2006 N 470 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.11.2006 N 415 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 19.09.2006 и 25.09.2006 при получении наличных денежных средств в сумме 7850 руб. и 923 руб. соответственно за оказанную им услугу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Контрольно-кассовая техника в данных случаях не была применена, кассовые чеки не были выданы.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что выданные обществом квитанции к приходному кассовому ордеру не являются бланками строгой отчетности, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (согласно п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171), и, следовательно, не могут быть приравнены к кассовому чеку.

Довод общества о том, что окончательный расчет был произведен 28.09.2006 и именно в этот день была применена контрольно-кассовая техника и отбит кассовый чек на общую сумму 8773 руб. (л.д. 13а), правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сделали обоснованный вывод о том, что моментом оплаты является момент получения от потребителя наличных денежных средств. И, следовательно, именно в этот момент общество обязано было применить контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что реальная возможность для соблюдения требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники у общества имелась.

Следовательно, выводы судов о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правильными.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуальных норм права при привлечении общества к административной ответственности судами установлено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-20168/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим-Сим Плюс" - без удовлетворения.