Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5529/07-С1 Требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик производил эксплуатацию пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5529/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и 11.04.2007 по делу N А71-9408/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Никитин А.С, удостоверение N 137143.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Решением суда от 12.01.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда от 12.01.2007 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения Арбитражным судом Удмуртской Республики порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления прокурора о привлечении указанного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления прокурора послужило основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не основан на материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение с указанием времени и места судебного заседания от 18.12.2006 направлено судом по юридическому адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33).

Определение вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2006. Причина невручения, указанная органом связи, - отсутствие адресата по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 110-112). Указанные обстоятельства отражены также в протоколе судебного заседания от 11.04.2006.

Таким образом, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания установленная ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена судом первой инстанции.

Основания отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали. Следовательно, рассмотрение настоящего дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и 11.04.2007 подлежат отмене.

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 14.1 Кодекса указано, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2007 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и от 11.04.2007 по делу N А71-9408/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2007 по делу N А71-9408/06 оставить в силе.